稱私人影院擅播電影，“優(yōu)酷網(wǎng)”維權(quán)獲賠3.5萬

因認(rèn)為私人影院未經(jīng)其許可擅播電影《黃金時(shí)代》，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司以侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為由，將北京金運(yùn)玖慕文化傳媒有限公司、北京云樂迪視聽技術(shù)有限公司、北京網(wǎng)尚數(shù)字電影院線有限公司訴至法院。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院認(rèn)定金運(yùn)公司侵害了優(yōu)酷公司就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判決金運(yùn)公司賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支3.5萬元。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理商標(biāo)網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

原告優(yōu)酷公司訴稱，其經(jīng)授權(quán)享有電影《黃金時(shí)代》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，三被告共同經(jīng)營的云樂迪私影匯未經(jīng)其許可，通過以電子設(shè)備為終端的信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾提供涉案影片的播放服務(wù)，侵害了優(yōu)酷公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。請(qǐng)求法院判令三被告連帶賠償優(yōu)酷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬余元。

被告金運(yùn)公司辯稱，云樂迪私影匯由金運(yùn)公司獨(dú)立運(yùn)營，與其他被告無關(guān);金運(yùn)公司播放涉案影片的行為涉及的是放映權(quán)控制的行為，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，優(yōu)酷公司不是涉案影片的放映權(quán)授權(quán)方，不享有涉案影片的放映權(quán)，故金運(yùn)公司未侵犯優(yōu)酷公司的相關(guān)權(quán)利;涉案影片點(diǎn)播收入不高，且均已停止點(diǎn)播，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

被告網(wǎng)尚公司、云樂迪公司共同辯稱，“云樂迪私影匯”微信公眾號(hào)及“紅螺”APP只是起到發(fā)布信息的作用，并未實(shí)際提供涉案影片的播放服務(wù)。

法院認(rèn)為，金運(yùn)公司通過內(nèi)部局域網(wǎng)向不特定公眾提供涉案影片的行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，應(yīng)受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制，并非是受放映權(quán)控制的行為。金運(yùn)公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的云樂迪私影匯西直門店中通過內(nèi)部局域網(wǎng)提供涉案影片的播放服務(wù)，使不特定公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案影片，侵害了優(yōu)酷公司就涉案影片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，金運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。最后，法院作出上述判決。(來源：海淀法院網(wǎng) 作者：王棲鸞 李園園)

推薦閱讀：

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

歐洲通過《著作權(quán)指令》，下個(gè)月這些表情包不能隨便用啦!

審慎處理民間文藝作品的著作權(quán)保護(hù)問題

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的

利用公司為自己做“嫁衣” 深圳一產(chǎn)品經(jīng)理侵犯著作權(quán)獲刑

著作權(quán)登記證書的證明力有多大？