商標(biāo)糾紛

“要旅游找途牛!”說到途牛，相信很多人第一個想到的就是這句廣告詞。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)代理 網(wǎng)

作為一家旅游服務(wù)平臺，途牛最近也遇到了一件煩心事——商標(biāo)問題。

真假“途牛” 網(wǎng)友表示傻傻分不清

隨著品牌意識的提升，商標(biāo)問題已經(jīng)成為很多品牌繞不過去的一個重要問題，途牛也不例外。今年7月，“途牛”陷入商標(biāo)糾紛。南京途?？萍加邢薰緦Φ?6004180號“途牛”商標(biāo)提出無效宣告請求，表示爭議商標(biāo)是對申請人第6631862號“途牛”商標(biāo)的復(fù)制和抄襲。

第16004180號“途牛”商標(biāo)由青島百奕名車匯商貿(mào)有限公司于2014年12月24日提出注冊申請。2017年7月4日被準(zhǔn)予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥(亞麻制品除外)”等商品上。

2017年12月11日，該商標(biāo)被南京途?？萍加邢薰咎岢鰺o效宣告請求。申請人稱：“途牛”商標(biāo)系申請人獨創(chuàng)，具有很強的顯著性，經(jīng)過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業(yè)具有極高的知名度和影響力。

雙方對簿公堂，也是針尖對麥芒。

南京&ldqu

近日，山東省高級人民法院(下稱山東高院)二審審結(jié)了河北省昌黎縣今朝美長城葡萄酒業(yè)有限責(zé)任公司(下稱今朝美公司)與煙臺張裕葡萄釀酒股份有限公司(下稱張裕公司)、濟南正商商貿(mào)有限公司(下稱正商公司)關(guān)于“解百納”商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，山東高院經(jīng)審理后維持了一審判決，判令今朝美公司與正商公司立即停止侵權(quán)行為，今朝美公司賠償張裕公司經(jīng)濟損失及合理開支共計20萬元、正商公司賠償張裕公司經(jīng)濟損失及合理開支共計1萬元。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo) 網(wǎng)

據(jù)了解，2002年4月14日，煙臺張裕集團有限公司申請注冊了第1748888號“解百納”文字商標(biāo)，核定使用在第33類葡萄酒等商品上。2012年4月27日，原國家工商行政管理總局商標(biāo)局認定“解百納”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。隨后，“解百納”商標(biāo)被授權(quán)許可給張裕公司使用。

張裕公司訴稱，正商公司銷售的葡萄酒瓶身正面及瓶身背面瓶貼的上部均標(biāo)注有“解百納干紅葡萄酒”字樣;瓶身正面瓶貼的下部、瓶頸處防偽標(biāo)貼上及瓶身背面瓶貼的下部均標(biāo)注有“昌黎縣今朝美長城葡萄酒業(yè)有限責(zé)任公司”字樣。張裕公司認為正商公司、今朝美公司侵犯了其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂將兩公司

近日，遼寧省高級人民法院(下稱遼寧高院)就肇慶藍帶啤酒有限公司(下稱藍帶公司)訴山東藍帶將軍啤酒銷售有限公司(下稱將軍公司)、山東省雪野啤酒有限公司(下稱雪野公司)、沈陽市蘇家屯區(qū)多又好超市銀杏路店(下稱多又好超市)侵犯其“藍帶”、“藍帶”及圖商標(biāo)案作出終審判決，判令三被告立即停止侵權(quán)行為;雪野公司、將軍公司停止在網(wǎng)站、展會上“藍帶將軍”作為商品名稱使用，并共同賠償藍帶公司經(jīng)濟損失及合理費用300萬元。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)國家商標(biāo)網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

藍帶啤酒創(chuàng)始于1884年，20世紀(jì)80年代進入中國大陸市場。藍帶公司成立于1993年，經(jīng)美國柏斯特啤酒公司許可，在中國境內(nèi)使用“藍帶”系列商標(biāo)。作為藍帶公司產(chǎn)品中的新成員，“藍帶將軍”啤酒差異化品牌形象，為其在啤酒市場取得了較大突破。2016年7月，藍帶公司發(fā)現(xiàn)多又好超市銷售的藍帶將軍超干啤酒、藍帶將軍麥香啤酒的包裝上印有“藍帶”及“藍帶將軍”商標(biāo)，且商標(biāo)上部印制有“山東藍帶將軍啤酒銷售有限公司”字樣。另查，2005年3月及2015年2月，雪野公司分別注冊取得第737442號“將軍&rdquo

“江記小白”商標(biāo)糾紛有新進展。北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前開庭審理原告重慶江小白酒業(yè)有限公司訴被告國家知識產(chǎn)權(quán)局(原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會)、第三人重慶市江津酒廠(集團)有限公司商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案，江小白酒業(yè)請求法院取消原商評委對相關(guān)“江記小白”商標(biāo)宣告無效的裁定。目前本案在進一步審理。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)注冊商標(biāo) 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

本次案件的糾紛商標(biāo)，第12065938號“江記小白”商標(biāo)由四川新藍圖商貿(mào)有限公司于2013年1月18日提出注冊申請，2016年6月16日轉(zhuǎn)讓至原告江小白酒業(yè)名下，申請注冊在第33類“果酒(含酒精)、含水果酒精飲料、黃酒”等商品上，現(xiàn)為有效注冊商標(biāo)。

此前，江津酒廠向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱“原商評委”)提出無效宣告請求。

原商評委審理認為，在訴爭商標(biāo)申請前，江津酒廠已經(jīng)實際在先使用“江小白”商標(biāo)。訴爭商標(biāo)“江記小白”的注冊已構(gòu)成《商標(biāo)法》所指的代理關(guān)系，裁定對訴爭商標(biāo)予以宣告無效。

“江記小白”商標(biāo)糾紛案開庭，江小白請求撤銷無效裁定

江小白酒業(yè)不服，起訴稱，“江小白&

“杜康牌”商標(biāo)爭執(zhí)了20多年，23日，《法制日報》發(fā)布一則致歉聲明稱，陜西白水杜康因散發(fā)不良文章詆毀河南洛陽杜康而致歉。聲明稱，陜西白水杜康在與洛陽杜康侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，于2017年7月至2018年5月在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了15篇文章，對民事糾紛缺乏理性對 待，對上述文章內(nèi)容的客觀性、真實性、合法性未審慎核實，給洛陽杜康控股有限公司及其實際控制人的商業(yè)信譽、名譽造成了損害，產(chǎn)生了不良社會影響。

因此陜西白水杜康向洛陽杜康及其實際控制人賠禮道歉、承認錯誤，請廣大新聞媒體、網(wǎng)民朋友對上述文章采取屏蔽措施，并不要對外傳播、轉(zhuǎn)發(fā)，以免造成不良影響擴大及其他不必要的法律后果。

中新經(jīng)緯客戶端注意到，“杜康牌”商標(biāo)之爭由來已久，可以追溯到20多年前。這些年來，兩家之間的侵權(quán)訴訟更是一個接一個地出現(xiàn)。

上世紀(jì)70年代，伊川杜康、汝陽杜康、白水杜康成立，生產(chǎn)杜康酒。

1981年，三家酒廠同時提出商標(biāo)注冊申請。在多個政府部門協(xié)調(diào)下，伊川杜康注冊“杜康”商標(biāo)，汝陽杜康和白水杜康共同使用。

1992年，“杜康”商標(biāo)進入續(xù)展期，三家企業(yè)再因商標(biāo)問題起爭端，在相關(guān)部門協(xié)調(diào)下依舊未能解決問題。

1996年12月，經(jīng)白水杜康申請，商標(biāo)局核準(zhǔn)其“白水杜康”商標(biāo)。

2009年，伊川

鞋類品牌斯凱奇請求美國的法院駁回一起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，在該訴訟中，阿迪達斯稱斯凱奇的一款鞋品侵犯了其三道杠商標(biāo)。然后，在歐盟普通法院(EU General Court)于6月裁定阿迪達斯三道杠商標(biāo)無效后不久，斯凱奇與阿迪達斯達成和解。

鞋類品牌斯凱奇(Skechers)請求美國的法院駁回一起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，在該訴訟中，阿迪達斯(Adidas)稱斯凱奇的一款鞋品侵犯了其三道杠商標(biāo)。

2019年7月29日，斯凱奇向美國加利福尼亞州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(US District Court for the Central District of California)提交了一份文件，斯凱奇并沒有披露雙方達成和解的任何細節(jié)，僅請求法院駁回其訴訟，但當(dāng)事人就同一爭議以后還可以再次爭訟。

此前，斯凱奇已于2月向法院提起訴訟，要求法院宣告其Goldie-Peaks鞋子沒有侵犯阿迪達斯的三道杠商標(biāo)。

根據(jù)斯凱奇提交的文件內(nèi)容，阿迪達斯已經(jīng)向其發(fā)送了兩封勒令停止通知函，要求斯凱奇停止該款鞋子所有的制造、分銷、宣傳以及銷售活動。

據(jù)《世界知識產(chǎn)權(quán)評論》(WIPR)報道，該勒令停止通知函分別于2018年11月和12月發(fā)出。

阿迪達斯聲稱該鞋子侵犯并淡化了其著名的三道杠商標(biāo)

在向法院提起訴訟時，斯凱奇稱這些指控是“毫無根據(jù)的”，并且表示消費者不可能產(chǎn)生混淆并認

近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)依法對原告富僑(重慶)控股有限公司(下稱富僑公司)與被告北京春風(fēng)足樂美容美發(fā)有限公司(下稱春風(fēng)足樂公司)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出一審判決，認定春風(fēng)足樂公司未經(jīng)許可使用“富僑足道”字樣進行宣傳，與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，侵犯了富僑公司的注冊商標(biāo)權(quán)，判決春風(fēng)足樂公司停止侵權(quán)行為，賠償富僑公司經(jīng)濟損失及合理開支11萬元。目前該案判決已生效。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo)網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

富僑公司訴稱，其系第1967348號“富僑及圖”商標(biāo)、第5054170號“富僑足道”商標(biāo)、第3959241號“富僑”商標(biāo)的權(quán)利人。春風(fēng)足樂公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的足療保健店中大量使用與富僑公司上述注冊商標(biāo)相同、近似的字樣和標(biāo)識等，使相關(guān)公眾誤認為其提供的服務(wù)系由富僑公司提供，并由此獲得了高額的收益，侵犯了富僑公司的注冊商標(biāo)權(quán)，故要求春風(fēng)足樂公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟損失及合理開支150萬元。

春風(fēng)足樂公司辯稱，其對涉案商標(biāo)的使用獲得了案外人的授權(quán)，系合法使用;市場上存在多個富僑商標(biāo)，春風(fēng)足樂公司的使用行為沒有主觀惡意;富僑公司主張的賠償數(shù)額過高。 法院經(jīng)審理后認為，富僑公司對涉案商標(biāo)享有注冊商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依法受到保護。考慮到涉

因認為北京甜蜜思維餐飲管理有限公司未經(jīng)授權(quán)大量使用“ZOO COFFEE”系列商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，上海太映餐飲管理有限公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由將北京甜蜜思維公司訴至法院，要求北京甜蜜思維公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失100萬元。日前，海淀法院受理了此案。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標(biāo) 網(wǎng)

原告上海太映公司訴稱，上海太映公司為“ZOO COFFEE”品牌權(quán)利人，擁有第13225290號“ZOO COFFEE”注冊商標(biāo)、第13225359號“ZOO”注冊商標(biāo)及第25577688A號“動物園咖啡”注冊商標(biāo)，權(quán)利商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊在第43類咖啡館、茶館、餐館、酒吧服務(wù)等服務(wù)上。近期，原告發(fā)現(xiàn)被告北京甜蜜思維公司將位于北京某購物中心的咖啡廳命名為“ZOO COFFEE”，在購物中心標(biāo)志牌、店鋪內(nèi)外招牌、玻璃墻、保鮮柜、桌子、咖啡杯、宣傳資料、餐巾、紙袋等大量突出使用上述商標(biāo)字樣，并通過大眾點評等第三方網(wǎng)站使用上述字樣進行宣傳推廣。

原告上海太映公司認為，涉案咖啡廳提供的服務(wù)與權(quán)利商標(biāo)核準(zhǔn)注冊的服務(wù)構(gòu)成相同服務(wù)，被告使用的商標(biāo)標(biāo)志與原權(quán)利商標(biāo)標(biāo)志完全相同或高度近似，且在門店、線

8月1日，北京高院做出終審判決，駁回英特爾公司的訴訟請求，imos inside贏得商標(biāo)所屬權(quán)。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢注冊網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

此前英特爾起訴國家商標(biāo)委和宇視科技，焦點是美國芯片“intel inside”和中國操作系統(tǒng)“imos inside”的商標(biāo)糾紛。

2018年3月，北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決英特爾勝訴;2018年4月，宇視聲明在全球公開招募律師和智庫上訴;2018年10月，北京市高級人民法院二審開庭，2019年7月終審判決宇視勝訴。

據(jù)介紹，IMOS是宇視面向物聯(lián)網(wǎng)的操作系統(tǒng)，2006年發(fā)布至今，經(jīng)過8次重構(gòu)和新技術(shù)融合，在可視、智慧、物聯(lián)三個層面，支撐上千萬路視頻接入、云存儲管理、海量多維感知信息接入管理、AI機器視覺、視頻結(jié)構(gòu)化大數(shù)據(jù)處理、端到端數(shù)據(jù)安全管理，是AIoT智聯(lián)網(wǎng)專業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域有影響力的OS。

關(guān)于網(wǎng)紅產(chǎn)品La Tourangell的糾紛還在繼續(xù)。這一次，為了與疑似問題產(chǎn)品撇清關(guān)系，La Tourangell甚至選擇了改名的方式，從拉杜藍喬變身拉朵安健，并再次對外發(fā)布聲明。但接二連三的聲明似乎并未達到理想中的效果，除了否認“超標(biāo)”之外，并沒有更確切的解釋，消費者的疑問也沒有得到解答。作為網(wǎng)紅產(chǎn)品，此次“拉杜藍喬事件”為品牌方La Tourangell敲響了警鐘，在渠道管理上仍需更進一步。

　　被下架的“網(wǎng)紅”

7月21日，北京商報記者從拉朵安健(La Tourangell)代理律師吳向東處獲悉，拉朵安健針對千麥實業(yè)曝出的“拉杜藍喬產(chǎn)品中存在鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)殘留”事件進行了說明，并再次申明產(chǎn)品已經(jīng)通過歐洲檢測機構(gòu)Eurofins檢測，產(chǎn)品中鄰苯二甲酸酯類物質(zhì)殘留遠低于相關(guān)殘留標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)上海靜安區(qū)市場監(jiān)管局通報的消息，該產(chǎn)品被強制下架是因為在海關(guān)申報時申報類別為食用油，非嬰幼兒專用食品。

資料顯示，La Tourangell為HUILERIE CROIX VERTE(中文名稱譯為“綠十字油制品責(zé)任有限公司”)旗下品牌，主要從事食用油生產(chǎn)及銷售，HUILERIE CROIX VERTE于2010年2月在中國注冊了G1025104號“LA