獲賠1100余萬元！《淘氣包馬小跳》漫畫被侵權(quán)案判了

認為多家被告未經(jīng)許可出版發(fā)行24本《淘氣包馬小跳(漫畫升級版)》系列漫畫，原告北京信合精英文化發(fā)展有限公司以侵害著作權(quán)為由提起訴訟。9日，海淀法院作出判決，判令被告連帶賠償1100余萬元。 據(jù)悉，該案是本市法院圖書侵權(quán)類案件單案判賠數(shù)額最高的案件。

原告信合公司訴稱，涉案作品由公司根據(jù)楊某同名系列故事書《淘氣包馬小跳》委托他人所創(chuàng)作，信合公司是涉案作品的著作權(quán)人。信合公司與安徽少年兒童出版社曾就出版發(fā)行涉案作品簽署了《圖書出版合同書》，安少社陸續(xù)合法出版了涉案作品。后信合公司與安少社、楊某共同簽署了《解除協(xié)議》，確認出版合同已解除。之后，安少社、時代傳媒公司未經(jīng)信合公司許可，在楊某授權(quán)下繼續(xù)出版涉案作品且數(shù)量巨大，楊某、安少社及時代傳媒公司共同侵害了信合公司對涉案作品享有的復制權(quán)、發(fā)行權(quán)。中關(guān)村圖書大廈銷售侵權(quán)圖書，也侵害了信合公司的著作權(quán)。故要求四被告停止侵權(quán)并賠償信合公司經(jīng)濟損失及合理開支共計2740余萬元。

楊某說，信合公司由自己出資設立，其法定代表人周某是自己的經(jīng)紀人，自己還是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人。楊某還稱，涉案作品是自己出資委托他人進行創(chuàng)作，所以自己才是涉案作品的著作權(quán)人，因此，與安少社重新簽訂出版合同，不存在侵權(quán)行為。

安少社也認為，涉案作品的著作權(quán)人為楊某，安少社依法從楊某處取得了涉案作品的出版發(fā)行權(quán)，未侵害信合公司的著作權(quán)。

時代傳媒公司辯稱，該公司不是涉案作品的出版主體;中關(guān)村圖書大廈表示，其只是圖書銷售者，且具有合法進貨來源。

四被告均否認存在侵權(quán)行為。

法院審理后認為，信合公司是涉案作品的著作權(quán)人，楊某是《淘氣包馬小跳》文字作品的著作權(quán)人，但并非涉案漫畫作品的著作權(quán)人;安少社、時代傳媒公司在楊某的授權(quán)下出版發(fā)行涉案作品，楊某、安少社、時代傳媒共同侵害了信合公司對涉案作品享有的復制權(quán)和發(fā)行權(quán);中關(guān)村圖書大廈作為圖書銷售商已提供了侵權(quán)圖書的合法來源，不應承擔賠償責任。

最終，法院判決四被告停止侵權(quán)，安少社、時代傳媒公司、楊某連帶賠償信合公司經(jīng)濟損失1100萬元及合理開支31萬余元。

案件宣判后，當事雙方均提出上訴。

法官表示，涉案漫畫作品改編自知名兒童文學作品《淘氣包馬小跳》，法院根據(jù)在案證據(jù)，通過對“署名推定”原則例外情形的判斷，確認了原創(chuàng)作品與改編作品著作權(quán)的不同歸屬，保護了改編作品著作權(quán)人的合法權(quán)益。

在賠償數(shù)額方面，則綜合考慮涉案作品的知名度和市場價值、被告的主觀惡意、合法出版期間內(nèi)的印數(shù)情況，通過適用舉證妨礙制度，酌情確定了24部漫畫作品經(jīng)濟損失賠償數(shù)額為1100萬元。

本案通過對傳統(tǒng)圖書侵權(quán)類案件作出高額賠償，體現(xiàn)了對知名作品的司法保護力度，也對建立科學合理的知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛賠償機制進行了有益探索。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)美術(shù)作品登記 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

來源：北京日報客戶端 記者 高健 通訊員 王棲鸞

推薦閱讀：

文字作品登記

音樂作品登記

攝影作品登記

工程作品登記

影視作品登記

個人作品版權(quán)登記與公司作品版權(quán)登記有區(qū)別嗎？

合作作品的版權(quán)到底屬于誰?