您當(dāng)前位置:首頁(yè) > 商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng) > 行業(yè)新聞 > “仿真木紋”為何難獲版權(quán)保護(hù)?

“仿真木紋”為何難獲版權(quán)保護(hù)?

日期:2019-07-11 14:07:45      點(diǎn)擊:131

在版權(quán)侵權(quán)案件中,原告首先需要證明自己的涉案智力成果是符合現(xiàn)行著作權(quán)法律法規(guī)規(guī)定的“作品”,除此之外,出于進(jìn)一步舉證和質(zhì)證的需要,原告還需要進(jìn)一步說(shuō)明自己的作品屬于作品分類(lèi)中的哪一類(lèi)作品。其中,美術(shù)作品屬于版權(quán)案件中出現(xiàn)頻率較高的一類(lèi)作品。如果喜歡知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)的文章,可以關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)版權(quán)登記 網(wǎng),更多精彩的資訊等著您!

“仿真木紋”為何難獲版權(quán)保護(hù)?

眾所周知,美術(shù)作品的創(chuàng)作內(nèi)容,有很大一部分來(lái)自大自然,但是,并非來(lái)自大自然的東西,就必然構(gòu)成美術(shù)作品。例如,成千上萬(wàn)年地質(zhì)活動(dòng)形成的石鐘乳千姿百態(tài),是天然的藝術(shù)品,但由于沒(méi)有涉及人類(lèi)的智力活動(dòng)而與美術(shù)作品無(wú)緣;同樣,西方經(jīng)常出現(xiàn)的“麥田怪圈”,圖案繁復(fù),鬼斧神工,同樣因?yàn)闆](méi)有包含人類(lèi)的創(chuàng)造行為因此也不能被定義為美術(shù)作品。盡管完全自然的東西不構(gòu)成美術(shù)作品,但是,人類(lèi)對(duì)大自然的美學(xué)形象進(jìn)行模仿、抽象、表現(xiàn),卻完全可以形成美術(shù)作品,如各種現(xiàn)實(shí)繪畫(huà)、寫(xiě)真攝影、寫(xiě)實(shí)雕塑等等。但是,并非所有試圖還原自然事物的智力成果,都能構(gòu)成作品,例如“仿真木紋”。

不久前,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了該院2018年十件典型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件,其中有一件涉及到對(duì)“仿真木紋”著作權(quán)的判斷。該案中,拉米公司認(rèn)為其經(jīng)西班牙拉米公司授權(quán)在中國(guó)獨(dú)占使用的涉案“仿真木紋”圖案構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品,而小斑馬公司作為同行經(jīng)營(yíng)者,其銷(xiāo)售的裝飾紙與西班牙拉米公司的裝飾紙實(shí)質(zhì)性相似,構(gòu)成侵權(quán)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)毫無(wú)疑問(wèn)是“仿真木紋”圖案是否構(gòu)成美術(shù)作品。法院對(duì)此持否定的看法,重要的理由之一,在于該案的涉案“仿真木紋”圖案的“創(chuàng)作”并沒(méi)有達(dá)到美術(shù)作品的高度,原因在于,“仿真木紋圖案的設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要體現(xiàn)在木紋的視覺(jué)觀(guān)感上。通過(guò)對(duì)原始木紋樣式素材進(jìn)行組合、拼裁、排布,并對(duì)其表面進(jìn)行處理……力圖體現(xiàn)自然、流暢的木紋效果,但這種設(shè)計(jì)本身的特點(diǎn)在于拼接、填充和修飾……本身的藝術(shù)表達(dá)過(guò)于簡(jiǎn)單,表現(xiàn)形式的獨(dú)創(chuàng)性部分甚微,沒(méi)有體現(xiàn)藝術(shù)家獨(dú)特的觀(guān)點(diǎn)與特殊的創(chuàng)造力,缺乏美術(shù)作品應(yīng)具備的較高藝術(shù)審美感。”因而,法院最終認(rèn)為,“仿真木紋”圖案不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。

筆者完全認(rèn)同法院觀(guān)點(diǎn)。事實(shí)上,仿真、還原客觀(guān)事物并非絕對(duì)不能構(gòu)成作品,而是取決于仿真、還原的具體表達(dá)空間究竟有多大。如果對(duì)客觀(guān)事物的仿真、還原的空間不足,則難以構(gòu)成相應(yīng)類(lèi)型的作品,如前案;另一方面,如果對(duì)客觀(guān)事物的仿真、還原、歸納、抽象有足夠大的創(chuàng)作空間,則仍然可以構(gòu)成受著作權(quán)法保護(hù)的作品,例如2014年第3期《最高人民法院公報(bào)》發(fā)布的“有孔蟲(chóng)模型作品案”。該案同樣涉及到復(fù)原自然界存在的“有孔蟲(chóng)”是否可以產(chǎn)生著作權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此,山東省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為,該案中,“有孔蟲(chóng)”模型是對(duì)“有孔蟲(chóng)”生命體特征的反映,其本身體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化選擇和表達(dá),屬于著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。因此,制作者根據(jù)其多年對(duì)“有孔蟲(chóng)”的觀(guān)察、分析和研究成果,獨(dú)立制作出“有孔蟲(chóng)”的放大模型,體現(xiàn)了對(duì)“有孔蟲(chóng)”生命體的理解,是對(duì)客觀(guān)事物進(jìn)行藝術(shù)抽象和美學(xué)修飾的創(chuàng)作成果,符合著作權(quán)法對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)創(chuàng)高度的保護(hù)要求,構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。不難看出,該案中法院認(rèn)為,要將“有孔蟲(chóng)”抽象、制作為模型,存在較大的選擇、創(chuàng)作、抽象、歸納和表達(dá)的個(gè)性化空間。

對(duì)照“有孔蟲(chóng)模型案”中對(duì)于作品的認(rèn)定,我們比照“仿真木紋案”不難看出,盡管“仿真木紋”同樣由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成,也屬于一種智力勞動(dòng)成果,但一來(lái)是表現(xiàn)空間不足,二來(lái)體現(xiàn)出的創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素不足,即“這種設(shè)計(jì)本身的特點(diǎn)在于拼接、填充和修飾,通過(guò)對(duì)畫(huà)面效果的細(xì)微調(diào)整使木紋圖案更加自然,體現(xiàn)的仍是自然界原有木紋的圖案形態(tài),本身的藝術(shù)表達(dá)過(guò)于簡(jiǎn)單,表現(xiàn)形式的獨(dú)創(chuàng)性部分甚微,沒(méi)有體現(xiàn)藝術(shù)家獨(dú)特的觀(guān)點(diǎn)與特殊的創(chuàng)造力,缺乏美術(shù)作品應(yīng)具備的較高藝術(shù)審美感。”因此最終法院未能接受當(dāng)事人關(guān)于“仿真木紋”構(gòu)成美術(shù)作品的主張。

推薦閱讀:

如何保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)中的在先著作權(quán)

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請(qǐng)著作權(quán)保護(hù)嗎?

外觀(guān)專(zhuān)利和美術(shù)著作權(quán)是否存在沖突?

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的

著作權(quán)登記證書(shū)的證明力有多大?

本文來(lái)源:http://yikezuche.cn/2019/hyxw_0711/2212.html

熱門(mén)商標(biāo)推薦