故意攀附他人知名商標(biāo)標(biāo)識(shí)

參差不齊的仿冒商品亂象，不僅嚴(yán)重侵犯了“原創(chuàng)”商家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)秩序。

近日，?？谑协偵絽^(qū)人民法院審結(jié)了原告武漢熠匯飲科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱熠匯飲公司)就其擁有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“益禾堂”商標(biāo)被侵權(quán)一案，判令被告?？诿捞m陳班飲品店(以下簡(jiǎn)稱陳班飲品店)賠償因侵犯商標(biāo)權(quán)、制止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)17000元。

陳班飲品店不服一審判決提起上訴。海南自由貿(mào)易港知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審開庭審理，駁回了陳班飲品店的上訴請(qǐng)求 ，維持一審原判。

使用標(biāo)識(shí)相近

一審：侵犯商標(biāo)權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

熠匯飲公司是“益禾堂”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。從2012年至今，“益禾堂”品牌規(guī)模不斷擴(kuò)大，“益禾堂”加盟店鋪目前已有2000余家。在多年的使用中，熠匯飲公司“益禾堂”店鋪使用的統(tǒng)一裝修風(fēng)格與設(shè)計(jì)配套的菜單、“暢飲年輕這一杯”廣告語、員工工作服、產(chǎn)品包裝等具有顯著的區(qū)別性特征，構(gòu)成有一定影響的商品(服務(wù))名稱、包裝、裝潢。

熠匯飲公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，陳班飲品店未經(jīng)熠匯飲公司許可，在其經(jīng)營(yíng)店鋪的招牌、店內(nèi)裝飾、菜單、飲品杯等物料上均使用了與“益禾堂”注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，且其店面裝修風(fēng)格也與原告店面的裝修風(fēng)格相似，使消費(fèi)者誤認(rèn)為陳班飲品店提供的餐飲服務(wù)與熠匯飲公司具有特定的關(guān)系。

熠匯飲公司認(rèn)為，陳班飲品店的上述行為不僅侵犯了熠匯飲公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，損壞了熠匯飲公司的品牌形象，擾亂市場(chǎng)秩序，給熠匯飲公司造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失和負(fù)面影響。

陳班飲品店辯稱，其是通過合法途徑加盟“春曉益禾堂”，并獲得了廣州益禾堂餐飲管理有限公司對(duì)“春曉益禾堂”商標(biāo)的授權(quán)，且已經(jīng)盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，主觀上沒有侵犯熠匯飲公司商標(biāo)權(quán)的故意，不存在過錯(cuò)。所以，其行為不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求駁回原告熠匯飲公司所有訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告陳班飲品店在使用“春曉益禾堂”商標(biāo)過程中，在店鋪大門上方招牌突出“益禾堂”三個(gè)大字，“春曉”兩個(gè)小字在“益禾堂”三個(gè)大字的左上角。店鋪小票上印有“益禾堂”三個(gè)字。店鋪使用的“使用說明”上的右上角印的“益禾堂”三個(gè)大字。店鋪使用的優(yōu)惠券的右上角印有“益禾堂”三個(gè)字。手機(jī)賬單上顯示“益禾堂”三個(gè)字。店鋪使用的飲品杯封口膜有與涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，杯身上均貼有“益禾堂”標(biāo)貼。

綜上可以認(rèn)定，被告侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)和構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，法院遂依法判決被告立即停止侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的行為及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)17000元。

被告不服上訴

二審：駁回上訴請(qǐng)求維持一審原判

陳班飲品店不服一審判決，提起上訴。

二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，查明的事實(shí)與一審相一致。綜合雙方當(dāng)事人意見，二審法院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是陳班飲品店的行為是否構(gòu)成對(duì)熠匯飲公司商標(biāo)權(quán)的侵害，以及侵權(quán)賠償數(shù)額該如何確定。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，或者在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，構(gòu)成對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。

本案中，陳班飲品店經(jīng)營(yíng)的是餐飲行業(yè)，與熠匯飲公司的經(jīng)營(yíng)范圍有重合。陳班飲品店被授權(quán)使用的商標(biāo)是“春曉益禾堂”，但在相同的商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，足以使一般消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)二者存在特定關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)熠匯飲公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害。且由于陳班飲品店在同一商品類別上擅自使用與他人近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)他人知名商標(biāo)標(biāo)識(shí)的攀附行為，是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。一審判決認(rèn)為陳班飲品店的行為構(gòu)成對(duì)熠匯飲公司注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，予以支持。

二審法院還認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予500萬元以下的賠償。

本案中，熠匯飲公司未提交證據(jù)證明因侵權(quán)所受損失，陳班飲品店也未提交證明獲得利益的證據(jù)。一審法院綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度，主觀過錯(cuò)程度，經(jīng)營(yíng)時(shí)間、熠匯飲公司為制止侵權(quán)所支出的合理開支等因素，責(zé)令由陳班飲品店酌情賠償熠匯飲公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)用共計(jì)17000元，并無不妥，予以支持。

綜上，二審法院駁回了陳班飲品店的上訴請(qǐng)求，維持一審原判。

律師說法:

經(jīng)營(yíng)者唯有守法經(jīng)營(yíng)才能贏得市場(chǎng)

據(jù)海南威盾律師事務(wù)所律師李魯南介紹，商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例，最常見的是行為人在其產(chǎn)品上仿冒與商標(biāo)專有權(quán)人相同或相似的商標(biāo)。

李魯南表示，權(quán)利人請(qǐng)求法院判令行為人停止侵權(quán)并賠償損失，法院一般需要對(duì)以下事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定：一、權(quán)屬認(rèn)定，即原告對(duì)其主張的商標(biāo)享有商標(biāo)專有權(quán)或者被許可使用的證明等，如果涉及馳名商標(biāo)，還要對(duì)其商標(biāo)的馳名性進(jìn)行舉證;二、侵權(quán)認(rèn)定，即被告所使用的商標(biāo)與原告的商標(biāo)存在相同或相似，容易使相關(guān)公眾造成混淆;三、損害賠償認(rèn)定，即需要對(duì)權(quán)利人因行為人的商標(biāo)侵權(quán)行為造成的損害進(jìn)行認(rèn)定。

李魯南表示，在此類案件中，中小企業(yè)銷售者往往是經(jīng)營(yíng)規(guī)模小，產(chǎn)品種類繁多，資質(zhì)相對(duì)簡(jiǎn)單的小門店或者是一般的網(wǎng)店。該類銷售者缺乏相應(yīng)的法律意識(shí)，不能準(zhǔn)確識(shí)別侵權(quán)產(chǎn)品，不能有效審查對(duì)方資質(zhì)，難以盡到一般的審慎義務(wù)，導(dǎo)致自己無意中銷售了侵權(quán)產(chǎn)品。

李魯南建議，要提高對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作重要性的認(rèn)識(shí)。在購(gòu)銷經(jīng)營(yíng)中，要與生產(chǎn)者或者分銷者簽訂購(gòu)銷合同，留存購(gòu)銷發(fā)票以及相關(guān)貨運(yùn)單據(jù)，并要求對(duì)方提供生產(chǎn)銷售該產(chǎn)品的資質(zhì)材料，合理審查銷售方或分銷商是否有商標(biāo)注冊(cè)證，或者商標(biāo)授權(quán)許可使用證書，用來保證產(chǎn)品來源的合法性與安全性，盡到自己的審查義務(wù)，防止在商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中不能提供相應(yīng)證據(jù)。最后，經(jīng)營(yíng)者唯有守法經(jīng)營(yíng)、合規(guī)經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)才能贏得市場(chǎng)。

推薦閱讀：