您當(dāng)前位置：首頁(yè) > 版權(quán)注冊(cè) > 行業(yè)新聞 > 樂拼VS樂高，關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題
樂拼VS樂高，關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題
日期：2021-08-17 10:50:13
點(diǎn)擊：
來源：檢察日?qǐng)?bào)
原標(biāo)題：樂拼VS樂高，關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題
樂拼VS樂高,關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題
——辦理侵犯拼裝玩具類美術(shù)作品著作權(quán)罪案應(yīng)注意的問題
隨著中國(guó)成為全球最大的玩具生產(chǎn)國(guó)和第二大玩具消費(fèi)國(guó),侵犯玩具作品著作權(quán)現(xiàn)象愈發(fā)突顯,尤其是拼裝類玩具因受眾面廣、品牌價(jià)值高,已成為侵權(quán)案件的多發(fā)領(lǐng)域。
樂高玩具系知名的拼裝玩具,本文以樂拼侵犯樂高玩具著作權(quán)案為例,分析探討實(shí)踐中的法律爭(zhēng)議問題。
拼裝玩具屬于美術(shù)作品,境外著作權(quán)主體依法受我國(guó)法律保護(hù)
拼裝顆粒本身獨(dú)創(chuàng)性過低難以構(gòu)成作品,但樂拼仿制樂高玩具案是造型圖、裝配示意圖與顆粒組件包一并提供,造型圖不僅僅是在紙張上通過線條、色彩、陰影、比例和角度等要素處理成的具體圖形,還有被描繪的動(dòng)漫形象、人物形象、城市形象;等等,造型圖作為一種純藝術(shù)表達(dá),無論是采取立體還是平面的形式,都可以構(gòu)成美術(shù)作品。裝配示意圖為用戶提供拼裝指引,根據(jù)拼裝指引制作立體玩具的行為就屬于從平面到立體的復(fù)制,三者應(yīng)作為一個(gè)整體,不應(yīng)分割評(píng)判。本案中經(jīng)拼裝完成的立體模型共計(jì)663款,均為用積木塊搭建而成,這些載體所承載的表達(dá),由權(quán)利人樂高公司獨(dú)立創(chuàng)作,具有一定的獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第二條第二款規(guī)定,“外國(guó)人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán),受本法保護(hù)”。樂高集團(tuán)公司是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人,其所屬國(guó)為丹麥,丹麥?zhǔn)恰恫疇柲峁s》和《世界版權(quán)公約》成員國(guó),中國(guó)于1992年加入了這兩個(gè)公約。基于上述國(guó)際公約和中國(guó)法律規(guī)定,樂高集團(tuán)公司的涉案美術(shù)作品受中國(guó)法律的保護(hù)。
拼裝類玩具應(yīng)以涉案產(chǎn)品的表現(xiàn)形式綜合判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同
認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人作品的復(fù)制發(fā)行,核心在于確定二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。判斷侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同,要求在符合著作權(quán)“獨(dú)創(chuàng)性”的條件下,基于拼裝玩具的整體表現(xiàn)形式予以綜合考量。實(shí)踐中有兩種表現(xiàn)形式在辦案中應(yīng)予以甄別。
1.典型表現(xiàn)形式:外觀無實(shí)質(zhì)差異
涉案玩具的整體造型(并非拼裝顆粒)是受著作權(quán)法保護(hù)的作品,平面設(shè)計(jì)圖只是作品的表現(xiàn)形式,涉案侵權(quán)產(chǎn)品與著作權(quán)人作品(立體造型與其包裝盒上的圖示)在外觀上無顯著差異,構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同,屬于復(fù)制。由于仿冒者自身生產(chǎn)水準(zhǔn)不穩(wěn)定,或是為了節(jié)省新開模、使用新色粉的成本,侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人主張保護(hù)的產(chǎn)品之間存在外觀細(xì)微差別,不影響實(shí)質(zhì)性相同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)判斷。
2.特殊表現(xiàn)形式:
(1)復(fù)制積木套裝產(chǎn)品中的人仔形象
樂高只出了積木套裝產(chǎn)品,而樂拼只出了對(duì)應(yīng)的單個(gè)人仔的產(chǎn)品。立體人仔是整個(gè)積木套裝作為美術(shù)作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的其中一部分,不同于外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)認(rèn)定中的覆蓋全部設(shè)計(jì)要點(diǎn)的原則,這種局部的表達(dá)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法意義上的保護(hù)。
(2)復(fù)制依授權(quán)將虛擬角色制成積木造型(多款樂高產(chǎn)品VS多款樂拼產(chǎn)品)
本案中,權(quán)利人主張保護(hù)的大部分產(chǎn)品對(duì)應(yīng)有相同或?qū)嵸|(zhì)性相同的人物、物品和建筑形象為基礎(chǔ)的動(dòng)畫、電影等藝術(shù)作品。權(quán)利人也提供了相應(yīng)的授權(quán)證明。
虛擬角色的表達(dá)內(nèi)容不受影視作品或動(dòng)畫自身內(nèi)容的限制,只要保留了虛擬角色自身的個(gè)性化特征,它就可以有無窮的表現(xiàn)形態(tài)。樂高產(chǎn)品在保留虛擬角色自身的個(gè)性化基礎(chǔ)上還加入了自己的獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作,將影視、漫畫形象通過積木的形態(tài)表達(dá)出來,屬于我國(guó)著作權(quán)法上保護(hù)的美術(shù)作品。
本案中,雖然樂拼包裝盒上的圖像選擇了動(dòng)畫片、影視作品本身的圖像,與樂高公司積木套裝產(chǎn)品拼裝完成狀態(tài)的平面圖像不同,但是樂拼積木拼裝完成后的立體形象與樂高積木的立體形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
(3)樂高產(chǎn)品有15種拼法,樂拼產(chǎn)品包裝圖僅復(fù)制其中1種
雖然顆粒組合部件本身不能構(gòu)成作品,對(duì)于該所謂的“有限表達(dá)方式(15種拼裝方式)”的積木套裝,可能辯解為“不按說明書步驟組合或者不按照組件的機(jī)械邏輯進(jìn)行組合,也可以拼裝出第16種、第17種造型”,但是由于在樂拼包裝上、說明書上已經(jīng)出現(xiàn)了樂高說明書15種中的1種,無疑具有特定、明顯的侵權(quán)故意。
理由如下:首先,裝配手冊(cè)與組件包一并提供,兩者應(yīng)作為一個(gè)整體,不應(yīng)分割評(píng)判。其次,雖然涉案作品具備搭建涉案的15種拼法之外的用途和功能,但能搭建出涉案15種作品是商品對(duì)外銷售的賣點(diǎn),體現(xiàn)了涉案商品的市場(chǎng)價(jià)值。初學(xué)者按照裝配手冊(cè)的指示進(jìn)行搭建,是銷售商提供涉案商品時(shí)能預(yù)見到的,故生產(chǎn)銷售方主觀上具有侵害權(quán)利作品著作權(quán)的故意。最后,在裝配手冊(cè)中提供了將組件搭建成為涉案15種模型作品中任何一種模型的具體實(shí)施步驟,按照示意圖無需發(fā)揮想象力,搭建形成的模型實(shí)物,系涉案模型作品的復(fù)制件。
準(zhǔn)確區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪,結(jié)合客觀證據(jù)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)
對(duì)于行為人未直接實(shí)行復(fù)制侵權(quán)產(chǎn)品,而僅對(duì)外銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為,司法實(shí)踐中存在罪名認(rèn)定上的爭(zhēng)議。行為人經(jīng)常辯解其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。
區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的整體行為進(jìn)行評(píng)價(jià),不能割裂看待。當(dāng)行為人與復(fù)制人不存在事先共謀復(fù)制侵權(quán)作品或者行為人客觀上沒有對(duì)復(fù)制行為的實(shí)施起幫助、輔助作用時(shí),行為人并未參與復(fù)制侵權(quán)作品,和復(fù)制人并非共同犯罪,此時(shí)宜認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。而當(dāng)行為人不僅僅實(shí)行了單一的銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為,對(duì)他人侵犯著作權(quán)行為具有明顯的幫助時(shí),此時(shí)行為人與復(fù)制發(fā)行者具有緊密聯(lián)系,構(gòu)成共同犯罪,宜認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。
(作者單位:上海市人民檢察院第三分院)
推薦閱讀：
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：蔚來智能駕駛相關(guān)專利數(shù)占有效專利數(shù)的3%
看過《樂拼VS樂高，關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題》的人還看了以下文章
高通與LG達(dá)成專利授權(quán)協(xié)議：為期5年，未披露價(jià)格
497人閱讀
2019-08-22
百度申請(qǐng)注冊(cè)“阿波羅平臺(tái)”商標(biāo)，國(guó)際分類為42類
785人閱讀
2021-05-27
辣目洋子恢復(fù)本名!“辣目洋子”已被注冊(cè)全品類商標(biāo)
17人閱讀
2022-09-02
香河法院：銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品貪小利被判刑罰悔已遲
901人閱讀
2023-03-17
因求偶視頻而走紅的“人類高質(zhì)量男性”被搶注成商標(biāo)
73人閱讀
2021-08-11
Facebook已收購(gòu)AR眼鏡廠商DAQRI百余項(xiàng)專利
355人閱讀
2021-09-06
樂拼VS樂高，關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題
來源：檢察日?qǐng)?bào)
原標(biāo)題：樂拼VS樂高，關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題
樂拼VS樂高,關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題
——辦理侵犯拼裝玩具類美術(shù)作品著作權(quán)罪案應(yīng)注意的問題
隨著中國(guó)成為全球最大的玩具生產(chǎn)國(guó)和第二大玩具消費(fèi)國(guó),侵犯玩具作品著作權(quán)現(xiàn)象愈發(fā)突顯,尤其是拼裝類玩具因受眾面廣、品牌價(jià)值高,已成為侵權(quán)案件的多發(fā)領(lǐng)域。
樂高玩具系知名的拼裝玩具,本文以樂拼侵犯樂高玩具著作權(quán)案為例,分析探討實(shí)踐中的法律爭(zhēng)議問題。
拼裝玩具屬于美術(shù)作品,境外著作權(quán)主體依法受我國(guó)法律保護(hù)
拼裝顆粒本身獨(dú)創(chuàng)性過低難以構(gòu)成作品,但樂拼仿制樂高玩具案是造型圖、裝配示意圖與顆粒組件包一并提供,造型圖不僅僅是在紙張上通過線條、色彩、陰影、比例和角度等要素處理成的具體圖形,還有被描繪的動(dòng)漫形象、人物形象、城市形象;等等,造型圖作為一種純藝術(shù)表達(dá),無論是采取立體還是平面的形式,都可以構(gòu)成美術(shù)作品。裝配示意圖為用戶提供拼裝指引,根據(jù)拼裝指引制作立體玩具的行為就屬于從平面到立體的復(fù)制,三者應(yīng)作為一個(gè)整體,不應(yīng)分割評(píng)判。本案中經(jīng)拼裝完成的立體模型共計(jì)663款,均為用積木塊搭建而成,這些載體所承載的表達(dá),由權(quán)利人樂高公司獨(dú)立創(chuàng)作,具有一定的獨(dú)創(chuàng)性及獨(dú)特的審美意義,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第二條第二款規(guī)定,“外國(guó)人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán),受本法保護(hù)”。樂高集團(tuán)公司是涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人,其所屬國(guó)為丹麥,丹麥?zhǔn)恰恫疇柲峁s》和《世界版權(quán)公約》成員國(guó),中國(guó)于1992年加入了這兩個(gè)公約。基于上述國(guó)際公約和中國(guó)法律規(guī)定,樂高集團(tuán)公司的涉案美術(shù)作品受中國(guó)法律的保護(hù)。
拼裝類玩具應(yīng)以涉案產(chǎn)品的表現(xiàn)形式綜合判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同
認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)權(quán)利人作品的復(fù)制發(fā)行,核心在于確定二者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同。判斷侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同,要求在符合著作權(quán)“獨(dú)創(chuàng)性”的條件下,基于拼裝玩具的整體表現(xiàn)形式予以綜合考量。實(shí)踐中有兩種表現(xiàn)形式在辦案中應(yīng)予以甄別。
1.典型表現(xiàn)形式:外觀無實(shí)質(zhì)差異
涉案玩具的整體造型(并非拼裝顆粒)是受著作權(quán)法保護(hù)的作品,平面設(shè)計(jì)圖只是作品的表現(xiàn)形式,涉案侵權(quán)產(chǎn)品與著作權(quán)人作品(立體造型與其包裝盒上的圖示)在外觀上無顯著差異,構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同,屬于復(fù)制。由于仿冒者自身生產(chǎn)水準(zhǔn)不穩(wěn)定,或是為了節(jié)省新開模、使用新色粉的成本,侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人主張保護(hù)的產(chǎn)品之間存在外觀細(xì)微差別,不影響實(shí)質(zhì)性相同的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)判斷。
2.特殊表現(xiàn)形式:
(1)復(fù)制積木套裝產(chǎn)品中的人仔形象
樂高只出了積木套裝產(chǎn)品,而樂拼只出了對(duì)應(yīng)的單個(gè)人仔的產(chǎn)品。立體人仔是整個(gè)積木套裝作為美術(shù)作品中具有獨(dú)創(chuàng)性的其中一部分,不同于外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)認(rèn)定中的覆蓋全部設(shè)計(jì)要點(diǎn)的原則,這種局部的表達(dá)也應(yīng)當(dāng)?shù)玫街鳈?quán)法意義上的保護(hù)。
(2)復(fù)制依授權(quán)將虛擬角色制成積木造型(多款樂高產(chǎn)品VS多款樂拼產(chǎn)品)
本案中,權(quán)利人主張保護(hù)的大部分產(chǎn)品對(duì)應(yīng)有相同或?qū)嵸|(zhì)性相同的人物、物品和建筑形象為基礎(chǔ)的動(dòng)畫、電影等藝術(shù)作品。權(quán)利人也提供了相應(yīng)的授權(quán)證明。
虛擬角色的表達(dá)內(nèi)容不受影視作品或動(dòng)畫自身內(nèi)容的限制,只要保留了虛擬角色自身的個(gè)性化特征,它就可以有無窮的表現(xiàn)形態(tài)。樂高產(chǎn)品在保留虛擬角色自身的個(gè)性化基礎(chǔ)上還加入了自己的獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作,將影視、漫畫形象通過積木的形態(tài)表達(dá)出來,屬于我國(guó)著作權(quán)法上保護(hù)的美術(shù)作品。
本案中,雖然樂拼包裝盒上的圖像選擇了動(dòng)畫片、影視作品本身的圖像,與樂高公司積木套裝產(chǎn)品拼裝完成狀態(tài)的平面圖像不同,但是樂拼積木拼裝完成后的立體形象與樂高積木的立體形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。
(3)樂高產(chǎn)品有15種拼法,樂拼產(chǎn)品包裝圖僅復(fù)制其中1種
雖然顆粒組合部件本身不能構(gòu)成作品,對(duì)于該所謂的“有限表達(dá)方式(15種拼裝方式)”的積木套裝,可能辯解為“不按說明書步驟組合或者不按照組件的機(jī)械邏輯進(jìn)行組合,也可以拼裝出第16種、第17種造型”,但是由于在樂拼包裝上、說明書上已經(jīng)出現(xiàn)了樂高說明書15種中的1種,無疑具有特定、明顯的侵權(quán)故意。
理由如下:首先,裝配手冊(cè)與組件包一并提供,兩者應(yīng)作為一個(gè)整體,不應(yīng)分割評(píng)判。其次,雖然涉案作品具備搭建涉案的15種拼法之外的用途和功能,但能搭建出涉案15種作品是商品對(duì)外銷售的賣點(diǎn),體現(xiàn)了涉案商品的市場(chǎng)價(jià)值。初學(xué)者按照裝配手冊(cè)的指示進(jìn)行搭建,是銷售商提供涉案商品時(shí)能預(yù)見到的,故生產(chǎn)銷售方主觀上具有侵害權(quán)利作品著作權(quán)的故意。最后,在裝配手冊(cè)中提供了將組件搭建成為涉案15種模型作品中任何一種模型的具體實(shí)施步驟,按照示意圖無需發(fā)揮想象力,搭建形成的模型實(shí)物,系涉案模型作品的復(fù)制件。
準(zhǔn)確區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪,結(jié)合客觀證據(jù)進(jìn)行整體評(píng)價(jià)
對(duì)于行為人未直接實(shí)行復(fù)制侵權(quán)產(chǎn)品,而僅對(duì)外銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為,司法實(shí)踐中存在罪名認(rèn)定上的爭(zhēng)議。行為人經(jīng)常辯解其銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。
區(qū)分侵犯著作權(quán)罪與銷售侵權(quán)復(fù)制品罪應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人的整體行為進(jìn)行評(píng)價(jià),不能割裂看待。當(dāng)行為人與復(fù)制人不存在事先共謀復(fù)制侵權(quán)作品或者行為人客觀上沒有對(duì)復(fù)制行為的實(shí)施起幫助、輔助作用時(shí),行為人并未參與復(fù)制侵權(quán)作品,和復(fù)制人并非共同犯罪,此時(shí)宜認(rèn)定為銷售侵權(quán)復(fù)制品罪。而當(dāng)行為人不僅僅實(shí)行了單一的銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為,對(duì)他人侵犯著作權(quán)行為具有明顯的幫助時(shí),此時(shí)行為人與復(fù)制發(fā)行者具有緊密聯(lián)系,構(gòu)成共同犯罪,宜認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。
(作者單位:上海市人民檢察院第三分院)
推薦閱讀：
版權(quán)說明：上述為轉(zhuǎn)載或編者觀點(diǎn)，不代表知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)意見，不承當(dāng)任何法律責(zé)任
下一篇：蔚來智能駕駛相關(guān)專利數(shù)占有效專利數(shù)的3%
看過《樂拼VS樂高，關(guān)于侵犯著作權(quán)罪的話題》的人還看了以下文章
高通與LG達(dá)成專利授權(quán)協(xié)議：為期5年，未披露價(jià)格
497人閱讀 2019-08-22
百度申請(qǐng)注冊(cè)“阿波羅平臺(tái)”商標(biāo)，國(guó)際分類為42類
785人閱讀 2021-05-27
辣目洋子恢復(fù)本名!“辣目洋子”已被注冊(cè)全品類商標(biāo)
17人閱讀 2022-09-02
香河法院：銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品貪小利被判刑罰悔已遲
901人閱讀 2023-03-17
因求偶視頻而走紅的“人類高質(zhì)量男性”被搶注成商標(biāo)
73人閱讀 2021-08-11
Facebook已收購(gòu)AR眼鏡廠商DAQRI百余項(xiàng)專利
355人閱讀 2021-09-06
.png)
.png)
.png)
