古井貢酒注冊“年份原漿”商標有效 劍南春異議被駁回

古井貢酒 公司申請注冊了“年份原漿”商標，四川綿竹劍南春酒廠公司(下稱劍南春公司)向商標評審委員會提出商標無效宣告。商標評審委員會后作出維持訴爭商標“年份原漿”有效的裁定。劍南春公司不服，起訴到北京知識產(chǎn)權(quán)法院。1月14日，北京青年報記者發(fā)現(xiàn)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院日前公布了該案的一審判決書，法院判決駁回了劍南春公司的訴訟請求。

“年份原漿”商標被核準注冊劍南春起訴

2009年12月，古井貢酒公司提出“年份原漿”商標的注冊申請，2016年12月，古井貢酒公司申請的“年份原漿”商標被核準注冊，核定使用在第33類“白蘭地、威士忌酒、米酒、酒(飲料)、黃酒”等商品上。

2017年3月，劍南春公司向商標評審委員會提出無效宣告請求。商評委認為，古井貢酒公司提交的證據(jù)可知，中國釀酒工業(yè)協(xié)會作為專業(yè)性的行業(yè)組織，對“原漿”一詞的意見明確，強調(diào)“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語，也不是“原酒”的概念，“年份原漿”也非國家標準“白酒工業(yè)術(shù)語”中確定的基本術(shù)語及定義。白酒界第一次出現(xiàn)“原漿”這一詞語，始于古井貢酒公司1998年一個營銷概念的創(chuàng)新。

訴爭商標文字本身不屬于有害于社會主義道德風尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標志，不會對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生混淆和誤認，該商標沒有侵占公共資源，擾亂市場秩序。商評委裁定對訴爭商標予以維持。后劍南春公司不服商評委的裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。

古井貢酒：“年份原漿”不是白酒及原料行業(yè)術(shù)語

劍南春公司稱，訴爭商標缺乏作為商標應有的顯著性。在第33類的酒類商品上，眾多僅有“年份”、“原漿”、“年份原漿”文字的商標申請均已被駁回，其中尤其包括古井貢酒公司申請注冊的一系列“年份原漿”商標，這足以說明“年份”、“原漿”這兩個常用詞語不論是單獨使用還是組合使用，在酒類商品上均不具有顯著特征，訴爭商標應當予以宣告無效。訴爭商標“年份原漿”會使相關(guān)公眾對商品的物理狀態(tài)、貯存時間、質(zhì)量、生產(chǎn)工藝等特點產(chǎn)生誤認，且古井貢酒公司在其申請注冊后的使用行為存在虛假宣傳，已經(jīng)構(gòu)成“欺騙公眾”，進而造成了相關(guān)公眾對商品的質(zhì)量等特點產(chǎn)生誤認。

此外，“年份原漿”目前已被眾多酒類企業(yè)在商品描述或名稱中大量使用，訴爭商標的注冊將會使其他同行業(yè)競爭者在使用“年份原漿”這一詞匯時受到極大限制，已生產(chǎn)銷售的商品也將面臨權(quán)利糾紛，古井貢酒公司明知這些情況仍然注冊訴爭商標違反了誠實信用原則，且訴爭商標本身不具有顯著性，古井貢酒公司獨占“年份原漿”文字作為商標也會擾亂原有公平的酒類行業(yè)市場競爭秩序，產(chǎn)生不良影響。

古井貢公司則稱，“年份原漿”是古井貢酒公司首創(chuàng)并使用在核定使用商品上，經(jīng)古井貢酒公司使用和宣傳推廣，已被消費者廣泛認可熟知，并獲得了眾多榮譽。“原漿”、“年份原漿”均不是白酒及原料行業(yè)術(shù)語，也沒有表明核定使用商品的質(zhì)量、物理狀態(tài)及存儲時間，僅是古井貢酒公司推出的白酒品牌，其字意本身也不具有不良的含義。

法院駁回劍南春訴求：“原漿”僅是營銷概念創(chuàng)新

法院經(jīng)審理認為，“原漿”不是釀酒專業(yè)術(shù)語，也不是“原酒”的概念，更不是白酒等級，其僅是一個營銷概念的創(chuàng)新。“年份原漿”并非國家標準“白酒工業(yè)術(shù)語”中確定的基本術(shù)語及定義。同時，古井貢公司提交的“年份原漿”商標所獲榮譽、“年份原漿”商品銷售合同及發(fā)票、“年份原漿”商品廣告合同及發(fā)票及廣告照片、“年份原漿”宣傳資料、“年份原漿”大量維權(quán)證據(jù)等可以證明，通過古井貢公司的較長時期的實際使用，“年份原漿”已具備了區(qū)分商品來源的識別作用，獲得了商標的顯著特征。

“年份原漿”本身無特殊含義，其作為商標使用在指定酒類商品上，一般不會導致公眾對相關(guān)商品的質(zhì)量等特點或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認。“年份原漿”標志本身或其構(gòu)成要素并無特殊含義，不屬于有害于社會主義道德風尚或者產(chǎn)生其他不良影響的標志，也沒有證據(jù)表明訴爭商標的申請注冊會對我國的社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負面的影響。

法院認為，商評委作出的裁定認定事實清楚，適用法律正確，作出程序合法。劍南春公司的訴訟主張缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。法院一審駁回了劍南春公司的訴訟請求。

（北青報記者 李鐵柱）

推薦閱讀：

商標駁回復審

商標駁回復審裁定訴訟時效

商標駁回復審的價格是多少？

商標駁回復審成功率較低的情況有哪些？

商標駁回復審失敗后如何挽回？

商標駁回復審要多長時間？

商標駁回復審要經(jīng)過哪些流程？