將平面標(biāo)志用作立體形態(tài)屬于商標(biāo)性使用嗎？

將圖形商標(biāo)的平面標(biāo)志用作立體形態(tài)，是否屬于我國(guó)商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用?在圍繞著第G771987號(hào)“猴子”圖形商標(biāo)(下稱訴爭(zhēng)商標(biāo))展開的商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛一案中，北京市高級(jí)人民法院日前作出終審判決給出了答案。

北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)系由猴子圖形構(gòu)成的平面商標(biāo)，瑞士VF國(guó)際公司(下稱VF公司)提交的證據(jù)中并未顯示作為平面商標(biāo)的訴爭(zhēng)商標(biāo)，而以手提包掛件形式出現(xiàn)的“猴子吊墜”亦與作為平面商標(biāo)的訴爭(zhēng)商標(biāo)在標(biāo)志構(gòu)成、表現(xiàn)形式等方面存在明顯區(qū)別，其使用不能作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)來(lái)用以維持訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)初次申請(qǐng)國(guó)及基礎(chǔ)注冊(cè)國(guó)為瑞士，基礎(chǔ)注冊(cè)日期為2001年5月9日，VF公司向中國(guó)提出訴爭(zhēng)商標(biāo)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)的日期為2002年3月26日，注冊(cè)公告日期為2011年11月4日，核定使用在箱子、背包等第18類商品上。

2012年4月9日，意大利蘇佩羅托菲力比昂迪有限責(zé)任公司以訴爭(zhēng)商標(biāo)于2009年4月9日至2012年4月8日期間(下稱指定期間)連續(xù)3年停止使用為由，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(下稱原商標(biāo)局)提出撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的申請(qǐng)。

經(jīng)審查，原商標(biāo)局認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間連續(xù)3年停止使用，據(jù)此決定撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)并予以公告。VF公司不服原商標(biāo)局所作決定，于2014年2月14日向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)提出復(fù)審申請(qǐng)。

2014年12月29日，原商評(píng)委作出復(fù)審決定認(rèn)為，VF公司提交的證據(jù)部分為自制材料，部分未顯示復(fù)審商標(biāo)或日期，部分所顯示日期不在指定期間內(nèi)，不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)于指定期間內(nèi)在其核定商品上在中國(guó)進(jìn)行了真實(shí)、合法、有效的使用。據(jù)此，原商評(píng)委決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在其全部核定商品上予以撤銷。

VF公司不服原商評(píng)委所作復(fù)審決定，繼而向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。一審?fù)徶?，VF公司確認(rèn)其主張的訴爭(zhēng)商標(biāo)使用形式為掛在手提包袋側(cè)面的立體“猴子吊飾”。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)志系為猴子圖形，屬于普通的平面圖形商標(biāo)，相關(guān)公眾不會(huì)將立體“猴子吊飾”識(shí)別為訴爭(zhēng)商標(biāo)，掛在手提包袋側(cè)面的立體“猴子吊飾”不屬于訴爭(zhēng)商標(biāo)這一平面商標(biāo)的使用方式，而實(shí)為一種立體商標(biāo)的使用方式，不能被視為對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用。據(jù)此，法院一審判決駁回VF公司的訴訟請(qǐng)求。

VF公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，VF公司提交的相關(guān)證據(jù)并未顯示作為平面商標(biāo)的訴爭(zhēng)商標(biāo)，而以手提包掛件形式出現(xiàn)的立體“猴子吊墜”與作為平面商標(biāo)的訴爭(zhēng)商標(biāo)在標(biāo)志構(gòu)成、表現(xiàn)形式等方面存在明顯區(qū)別，二者屬于不同的標(biāo)志，VF公司對(duì)立體“猴子吊墜”的使用不能作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)來(lái)用以維持訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。據(jù)此，法院判決駁回VF公司上訴，維持一審判決。

行家點(diǎn)評(píng)

趙虎 北京市中聞律師事務(wù)所 合伙人：長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)商品或服務(wù)上廣泛使用的商標(biāo)大多為平面商標(biāo)，相關(guān)公眾在某一商品或服務(wù)上看到相關(guān)平面標(biāo)志時(shí)就很容易將其作為商標(biāo)來(lái)識(shí)別，即相關(guān)公眾對(duì)平面商標(biāo)的使用形式具有一定的了解和普遍認(rèn)知。而對(duì)于顏色組合商標(biāo)、三維標(biāo)志、聲音商標(biāo)等非傳統(tǒng)商標(biāo)類型，則因市場(chǎng)活動(dòng)中很少采用，相關(guān)公眾在看到上述標(biāo)志時(shí)容易將其作為商品或服務(wù)項(xiàng)目的裝飾、包裝、聲音等。這就意味著，平面標(biāo)志與其立體形態(tài)確實(shí)存在差異，即使二者指向物相同或近似，亦不必然導(dǎo)致相關(guān)公眾會(huì)將平面標(biāo)志的立體形態(tài)識(shí)別為商品或服務(wù)的商標(biāo)，更不必然導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為平面標(biāo)志的立體形態(tài)即為平面商標(biāo)。該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)志系猴子圖形，屬于普通的平面圖形商標(biāo)。就立體“猴子吊飾”與猴子圖形的平面商標(biāo)而言，雖然均指向形象近似的猴子，但是根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)或者相關(guān)公眾的通常認(rèn)知，相關(guān)公眾不會(huì)認(rèn)為二者為同一標(biāo)志，故相關(guān)公眾不會(huì)將立體“猴子吊飾”識(shí)別為訴爭(zhēng)商標(biāo)。

同一標(biāo)志在商品或服務(wù)上可能有不同的使用方式，通常情況下，商標(biāo)規(guī)范使用的判斷應(yīng)以該類商品或服務(wù)通常的商標(biāo)使用方式為基礎(chǔ)。對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)所核定使用的箱包等商品而言，其通常的商標(biāo)使用方式包括將標(biāo)志使用在商品標(biāo)簽、拉鏈頭等五金配件上，或在包的特定位置(如手提包帶、內(nèi)襯上)以較小面積進(jìn)行標(biāo)注，或印制在包體表面的類似商標(biāo)圖案的花紋等。而市場(chǎng)中存在的其他使用方式，如將商標(biāo)以掛飾等形式放在包的正/背/側(cè)面的顯著位置，并非箱包類商品商標(biāo)通常的使用方式，除非該使用方式能對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生與通常的商標(biāo)使用形式相同的效果，否則上述使用方式易使相關(guān)公眾將其作為箱包的裝飾，而非作為商標(biāo)來(lái)識(shí)別。該案中，VF公司主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)的實(shí)際使用為手提包袋側(cè)面掛著的立體“猴子吊飾”，該使用方式并非平面商標(biāo)在箱包類商品上的通常使用形式，相關(guān)消費(fèi)者通常會(huì)將立體“猴子吊飾”當(dāng)作手提包袋的裝飾或配飾，而不會(huì)將其識(shí)別為商標(biāo)，掛在手提包袋側(cè)面的立體“猴子吊飾”實(shí)為一種立體商標(biāo)的使用方式，不能作為訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)。

推薦閱讀：

代理商標(biāo)注冊(cè)公司_怎么選擇商標(biāo)注冊(cè)代理公司？

商標(biāo)注冊(cè)流程費(fèi)用_注冊(cè)商標(biāo)流程及價(jià)格

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)常見問(wèn)題指南

商標(biāo)注冊(cè)流程及費(fèi)用？

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)需要幾張圖樣？需要什么材料？