因認(rèn)為校名、?;毡簧米杂糜跇潜P宣傳,北京師范大學(xué)將北京新夢想環(huán)球國際體育文化發(fā)展有限公司、涿州長隆房地產(chǎn)有限公司訴至法院,11月12日,東城法院開庭審理了此案。目前,此案還在進(jìn)一步審理中。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章,可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)國家商標(biāo)網(wǎng) ,更多精彩的資訊等著您!
據(jù)了解,北京師范大學(xué)訴稱,經(jīng)核準(zhǔn)注冊,其系第5891001號注冊商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)利人,經(jīng)長期廣泛的宣傳和使用,該商標(biāo)已經(jīng)具有極高的知名度和影響力,為相關(guān)公眾所熟知。同時北師大系教育部直屬重點大學(xué),享有在先的“北京師范大學(xué)”字號權(quán),該字號已與北師大建立了穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系,應(yīng)受到法律保護。
北師大稱,二被告未經(jīng)其許可,在開發(fā)的“鉑悅山住宅小區(qū)”樓盤宣傳中使用了北師大享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的?;张c校名。并且,在之后的實際經(jīng)營中,二被告宣稱在“鉑悅山住宅小區(qū)”項目上與北京師范大學(xué)幼兒園合作共建6000平米的幼兒園,攀附北師大注冊商標(biāo)及字號的知名度和影響力,以此作為營銷策略增加被告樓盤的附加值。
北師大認(rèn)為,二被告的行為已侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán),而且足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故訴至法院要求判令二被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。
北京新夢想公司答辯稱,依據(jù)其與第三人北京師范大學(xué)教育培訓(xùn)中心、師匯優(yōu)創(chuàng)教育服務(wù)咨詢(北京)有限公司簽訂的合作協(xié)議及補充協(xié)議,新夢想公司有權(quán)進(jìn)行“北京師范大學(xué)新標(biāo)準(zhǔn)體系幼兒園”的宣傳,也有權(quán)使用相應(yīng)品牌。并且,新夢想公司與涿州長隆公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》,約定涿州長隆公司有權(quán)對北京師范大學(xué)新標(biāo)準(zhǔn)體系幼兒園進(jìn)行宣傳,也可使用新夢想公司的品牌和標(biāo)識。
新夢想公司認(rèn)為,上述約定并未超出其獲得的授權(quán)范圍,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。并稱,本案所涉的幼兒園尚未建設(shè),原告也沒有提供相關(guān)證據(jù)證明涉案幼兒園投入經(jīng)營,被告不存在擾亂市場秩序和對公眾的誤導(dǎo),并未給原告造成任何經(jīng)濟損失,故要求駁回原告的訴訟請求。
涿州長隆公司辯稱,不同意原告的全部訴訟請求,新夢想公司基于其與第三人的合作協(xié)議,有權(quán)使用“北京師范大學(xué)新標(biāo)準(zhǔn)體系幼兒園”品牌,2018年,涿州長隆公司與新夢想公司簽訂《房屋租賃協(xié)議》,其中約定涿州長隆公司有權(quán)在其開發(fā)的項目上就新夢想公司開辦幼兒園的事宜進(jìn)行善意宣傳,并有權(quán)使用相關(guān)品牌及標(biāo)志。因此,被告使用涉案商標(biāo)和字號的行為未侵犯原告享有的商標(biāo)權(quán),亦不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
第三人師匯優(yōu)創(chuàng)公司認(rèn)為,二被告在涉案樓盤宣傳中使用的名稱與三方協(xié)議中約定的品牌名稱不同,而且三方協(xié)議中約定的幼兒園開辦地點亦與涉案幼兒園分屬兩地。第三人培訓(xùn)中心和師匯優(yōu)創(chuàng)公司均對原告的訴訟請求不持異議。來源:經(jīng)濟日報
推薦閱讀:
BOY LONDON在華快速擴張 曾打贏商標(biāo)維權(quán)戰(zhàn)
“七彩云南”頻被誤用 牽出含地名商標(biāo)維權(quán)困境
supreme商標(biāo)維權(quán)失敗,商標(biāo)局撤銷Supreme Italia的商標(biāo)權(quán)
索賠300萬!美克美家商標(biāo)維權(quán), 訴求一審被駁回!