擅自使用《受戒》，中國知網(wǎng)“受戒”

未經(jīng)授權(quán)使用他人作品，終被判賠——

中國文字著作權(quán)協(xié)會(下稱文著協(xié))訴《中國學術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(下稱學術(shù)期刊公司)、同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司(下稱同方知網(wǎng)公司)侵犯汪曾祺作品《受戒》著作權(quán)一案有了新進展。日前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判，文著協(xié)獲賠2萬元。該案是文著協(xié)維護會員網(wǎng)絡版權(quán)第一案，隨著法槌的落下，經(jīng)兩級法院審理，歷時兩年，該案終于審結(jié)。

一審判決侵權(quán)

在一審中，文著協(xié)訴稱，中國當代著名作家汪曾祺系作品《受戒》的作者，其去世后，作品著作權(quán)由3名子女汪明、汪朗、汪朝共同繼承。文著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，可以對涉案作品的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)等相關(guān)事宜進行維權(quán)訴訟。文著協(xié)于2017年6月發(fā)現(xiàn)，學術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復制，將《北京文學》《文學界》《芳草》《朔方》《雪蓮》《閱讀》《天涯》《可樂》《名作欣賞》9種期刊、雜志中刊載的作品《受戒》，在學術(shù)期刊公司經(jīng)營的中國知網(wǎng)及同方知網(wǎng)公司經(jīng)營的全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端(安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng))平臺上向公眾提供，并通過付費下載的方式，獲取非法收益，侵犯了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

被告學術(shù)期刊公司辯稱，其通過中國知網(wǎng)發(fā)布的涉案作品處于2000年12月21日施行的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(下稱2000年司法解釋)施行期內(nèi)，屬于該司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載法定許可期間。雖然最高人民法院在2006年12月廢止了關(guān)于網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定，但根據(jù)法不溯及既往的原則，該案應繼續(xù)適用該條司法解釋。被告同方知網(wǎng)公司辯稱，其僅為全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端提供技術(shù)支持，不參與中國知網(wǎng)網(wǎng)站和全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端的運營，不應承擔侵權(quán)責任。

一審法院北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，中國知網(wǎng)收費提供涉案作品的行為不屬于2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，無法適用該條規(guī)定予以抗辯。學術(shù)期刊公司未經(jīng)涉案作品權(quán)利人或文著協(xié)的許可，在其經(jīng)營的中國知網(wǎng)中提供9本期刊中涉案作品的下載服務，使用戶可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵犯了涉案作品著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán);二被告通過分工合作的方式，通過全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端(安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng))共同向網(wǎng)絡用戶提供涉案作品的下載服務，亦侵犯了涉案作品著作權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應承擔共同侵權(quán)責任。最終，法院判令二被告立即停止侵權(quán)行為;學術(shù)期刊公司賠償文著協(xié)經(jīng)濟損失1萬元，同方知網(wǎng)公司對其中的2000元承擔連帶賠償責任;二被告連帶賠償文著協(xié)合理開支1萬元。

該案的爭議焦點在于學術(shù)期刊公司在中國知網(wǎng)中提供涉案作品的行為能否適用2000年司法解釋第三條的規(guī)定，即是否為該條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為。法院認為,涉案作品的傳播需要網(wǎng)絡用戶成為中國知網(wǎng)的會員并支付費用后才能閱讀，學術(shù)期刊公司的行為實質(zhì)是通過售賣涉案作品而直接獲取私人商業(yè)利益，該行為與其所傳播作品著作權(quán)人的經(jīng)濟利益產(chǎn)生直接利益沖突，若將學術(shù)期刊公司的上述行為納入2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，將與著作權(quán)法的相關(guān)原則及2000年司法解釋第三條的制定目的相違背;故學術(shù)期刊公司在中國知網(wǎng)中提供涉案作品的行為，不屬于2000年司法解釋第三條規(guī)定的網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編行為，無法適用該規(guī)定進行抗辯。

一審判決作出后，原被告雙方均不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

終審維持原判

在二審中，雙方圍繞學術(shù)期刊公司的行為是否屬于法定許可等焦點問題展開了辯論。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認為，學術(shù)期刊公司于2006年12月8日之前實施的上述在中國知網(wǎng)上發(fā)布涉案作品供用戶下載的行為屬于2000年司法解釋第三條所規(guī)定的網(wǎng)絡法定轉(zhuǎn)載行為，不構(gòu)成侵權(quán);而學術(shù)期刊公司在2006年12月8日之后在中國知網(wǎng)上提供涉案作品供用戶下載的行為則應當被認定為侵犯了文著協(xié)所享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。學術(shù)期刊公司和同方知網(wǎng)公司對涉案作品實施了下載、傳播服務，應承擔共同侵權(quán)責任。一審法院酌定二上訴人連帶賠償文著協(xié)經(jīng)濟損失1萬元及合理開支1萬元并無不當，予以支持。上訴人學術(shù)期刊公司在沒有充分證據(jù)獲得授權(quán)的情況下傳播涉案作品，主觀存在過錯，一審法院認定結(jié)論正確，學術(shù)期刊公司主張其已經(jīng)支付了稿酬，故不存在一審法院認定的主觀過錯明顯的上訴理由沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

最終，法院作出駁回上訴，維持原判的終審判決。

記者就此案采訪學術(shù)期刊公司、同方知網(wǎng)公司，但截至記者發(fā)稿時，尚未收到回復。

“文著協(xié)將以此次勝訴為契機，認真梳理眾多會員的維權(quán)訴求，做好取證工作，下一步將向有關(guān)部門投訴，要求進行行政處罰，并展開訴訟，維護會員的合法權(quán)益，維護法律的權(quán)威。”文著協(xié)總干事張洪波接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時表示。

該案引發(fā)了社會廣泛關(guān)注。華東政法大學教授、博導叢立先在接受本報記者采訪時表示，一些知識資源數(shù)據(jù)庫平臺，在版權(quán)方面存在著很大的問題。一方面，該類平臺沒有取得版權(quán)權(quán)利人的授權(quán)或不規(guī)范巧取豪奪權(quán)利人的權(quán)利，讓權(quán)利人的作品基本白白被其使用和傳播;另一方面，該類平臺將版權(quán)權(quán)利人的作品最大化地進行商業(yè)開發(fā)，不但高價販賣數(shù)據(jù)庫，而且通過各種數(shù)據(jù)庫衍生品收費，而沒有給權(quán)利人相應的回報。文著協(xié)作為文字作品的著作權(quán)集體管理組織，為維護會員作者的權(quán)益，向知識資源數(shù)據(jù)庫平臺進行維權(quán)，是值得充分肯定的。需要強調(diào)的是，為了達到良好的社會效果，對于知識資源數(shù)據(jù)庫平臺這種版權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象，司法機構(gòu)應在典型案例中確立盡可能高的裁量性侵權(quán)賠償?shù)乃悸?，以維護權(quán)利人的合法權(quán)益。(本報記者 侯偉)

(編輯：曹雅暉)

(中國知識產(chǎn)權(quán)報獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

利用公司為自己做“嫁衣” 深圳一產(chǎn)品經(jīng)理侵犯著作權(quán)獲刑

非法改編網(wǎng)游獲利 侵犯著作權(quán)觸刑律