《語(yǔ)文》教科書著作權(quán)糾紛一審有果

近日，北京市海淀區(qū)人民法院就原告北京師范大學(xué)出版社(集團(tuán))有限公司(下稱北師大出版集團(tuán))與被告北京中關(guān)村圖書大廈有限公司(下稱中關(guān)村圖書大廈)、長(zhǎng)春出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)有限責(zé)任公司(下稱長(zhǎng)春出版集團(tuán))侵犯著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判決中關(guān)村圖書大廈停止銷售，長(zhǎng)春出版集團(tuán)停止出版、發(fā)行含有侵權(quán)內(nèi)容的教輔圖書，長(zhǎng)春出版集團(tuán)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支2萬(wàn)余元。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。下面知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)的小編就和你分享下。友情提醒，企業(yè)要想長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，起一個(gè)好的商標(biāo)名很有幫助。

北師大出版集團(tuán)稱其是北師大版新世紀(jì)義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書《語(yǔ)文》的著作權(quán)人，享有該匯編教材及書中原創(chuàng)內(nèi)容的匯編權(quán)等。長(zhǎng)春出版集團(tuán)未經(jīng)北師大出版集團(tuán)許可，使用教科書《語(yǔ)文》的內(nèi)容并出版發(fā)行教輔圖書《15天巧奪100分》，侵犯了北師大出版集團(tuán)的著作權(quán)。

長(zhǎng)春出版集團(tuán)認(rèn)為，《15天巧奪100分》與教科書《語(yǔ)文》不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，不侵犯匯編作品整體的匯編權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、改編權(quán)，至于該書中字詞及課后習(xí)題等原創(chuàng)部分均不構(gòu)成作品。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，教輔《15天巧奪100分》分為“單元知識(shí)復(fù)習(xí)鞏固”等4個(gè)版塊，其中只有“單元知識(shí)復(fù)習(xí)鞏固”版塊的順序與教科書《語(yǔ)文》的主題單元設(shè)置順序結(jié)構(gòu)相一致，屬于侵犯教科書《語(yǔ)文》復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)的行為。至于其他三個(gè)板塊僅是將教科書《語(yǔ)文》選擇的生字或主體課文等片斷作為習(xí)題素材，在內(nèi)容、結(jié)構(gòu)設(shè)置與教科書《語(yǔ)文》均不相同，上述的版塊并不侵犯北師大集團(tuán)的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

點(diǎn)評(píng)

教科書作為小學(xué)義務(wù)教育的主要用書，如何保護(hù)教科書編寫者的智力成果值得關(guān)注。首先，從教科書內(nèi)容上看，主要是選編了一些適合小學(xué)生閱讀的課文，故教科書整體屬于匯編作品而非原創(chuàng)作品。其次，作為匯編作品，其所體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，系對(duì)其內(nèi)容的選擇和編排，之所以享有著作權(quán)，僅限于其選擇或編排的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，在判定是否侵犯了匯編作品的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，只有在編排與體例均構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的情況下才能進(jìn)行考量。對(duì)于超出匯編者獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)容，并不屬于匯編作品所享有的權(quán)利，這也是原創(chuàng)作品和匯編作品的權(quán)利界限.（海汐）
來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

推薦閱讀：

個(gè)人作品版權(quán)登記與公司作品版權(quán)登記有區(qū)別嗎？

伴奏也有版權(quán)，使用需獲授權(quán)

美術(shù)作品的彈性保護(hù) —評(píng)深圳某公司與貴州某公司著作權(quán)

如何保護(hù)商標(biāo)注冊(cè)中的在先著作權(quán)

合作作品的版權(quán)到底屬于誰(shuí)?