商標(biāo)訴訟

據(jù)《波特蘭商業(yè)雜志》報(bào)道，猛龍球星科懷-萊昂納德已經(jīng)正式對(duì)耐克提起了訴訟，原因是耐克在沒有征得他同意的情況下，對(duì)他設(shè)計(jì)的商標(biāo)進(jìn)行了版權(quán)注冊(cè)保護(hù)。

如果對(duì)于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)商標(biāo)查詢官方網(wǎng)站

編者按：

以一杯“黑糖鹿丸鮮奶“ 及少有的北歐設(shè)計(jì)風(fēng)格刷爆網(wǎng)絡(luò)的網(wǎng)紅奶茶“鹿角巷”，遇到的山寨哭不勝數(shù)......

各種“鹿角巷”如雨后春筍般閃瞎雙眼：

DHA是一種對(duì)人體非常重要的不飽和脂肪酸，人體自身并不能合成DHA，必須從外界獲取，常用于促進(jìn)寶寶大腦和視力的發(fā)育。時(shí)下提倡科學(xué)育兒，很多寶媽都會(huì)給自己的寶寶備上一瓶，但是這次，紐曼斯DHA藻油走進(jìn)了法院……

6月6日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人金紐曼思(上海)食品有限公司(下稱金紐曼思公司)與被上訴人紐曼斯?fàn)I養(yǎng)科技(北京)有限公司(下稱紐曼斯公司)、武漢奧米加生物科技有限公司(下稱奧米加公司)、安士生物科技(中山)有限公司(下稱安士公司)侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案，三被上訴人因侵犯上訴人享有的“紐曼斯”“紐曼思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，被判令共同賠償上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元及合理費(fèi)用8.7萬余元，被上訴人紐曼斯公司在其網(wǎng)站、新浪微博、微信公眾號(hào)上刊登聲明、消除影響。

　　“紐曼斯”商標(biāo)改用“紐曼思”，沒想到“紐曼斯”被他人利用

金紐曼思公司的控股公司紐曼思控股有限公司享有“紐曼斯”和“紐曼思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品包括第29類的食用水生植物提取物等，兩件注冊(cè)商標(biāo)現(xiàn)行有效。金紐曼思公司經(jīng)授權(quán)使用上述商標(biāo)后，早期在DHA藻油軟膠囊等商品上使用 “紐曼斯”商標(biāo)。后為了

據(jù)了解，上海市浦東新區(qū)人民法院(下稱上海浦東法院)日前對(duì)美克公司訴溫州市大千藝術(shù)家居有限公司(下稱大千公司)、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)斯林克家具經(jīng)營(yíng)部(下稱斯林克經(jīng)營(yíng)部)及河北省自然人李某侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案作出一審判決，美克公司在該案中要求被告賠償300萬元經(jīng)濟(jì)損失等訴訟請(qǐng)求被法院一審判決全部駁回。

美克公司不服一審判決，已向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

風(fēng)格近似引糾紛

2017年11月28日，美克公司向上海浦東法院提起該案訴訟，稱曾在該公司任職的李某“跳槽”至大千公司后，全面抄襲其商標(biāo)及裝潢設(shè)計(jì)，運(yùn)營(yíng)與其“A.R.T”品牌非常近似的“A.F.S”品牌，并據(jù)此認(rèn)為兩被告“惡意串通”，共同實(shí)施了侵權(quán)行為。據(jù)了解，斯林克經(jīng)營(yíng)部作為大千公司在上海的加盟店也被起訴。

美克公司認(rèn)為 ，隨著該公司品牌知名度的上升，其“美克美家”與“A.R.T”品牌店鋪相應(yīng)的裝潢應(yīng)當(dāng)作為具有一定影響力的商品裝潢予以保護(hù)。

這也是該公司向上海浦東法院提起訴訟所主張的權(quán)利基礎(chǔ)之一，另一權(quán)利基礎(chǔ)系該公司的第8931289號(hào)“A.R.T及圖”商標(biāo)，核定使用在第20類窗用非金屬附件、家具等商品上。

針對(duì)美克公司的指控

近日，法國 奢侈品牌Chanel香奈兒于2016年對(duì)廣州一名珠寶店店主葉某宗提起的侵權(quán)訴訟在2018年4月進(jìn)行二審后被駁回，原因是香奈兒沒有充分證據(jù)表明被告葉某宗對(duì)香奈兒“雙C”商標(biāo)侵權(quán)或造假，裁定葉某宗經(jīng)營(yíng)的店鋪銷售案涉商品的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院表示 ：“本案中，因被上訴人香奈兒公司未提出相應(yīng)的著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求而無法審理，當(dāng)事人可另行提起訴訟。”

此外，法院認(rèn)定 ，沒有任何情況的證據(jù)表明，葉某以任何方式就產(chǎn)品的來源誤導(dǎo)消費(fèi)者，也沒有任何證據(jù)表明，“具有一般認(rèn)知水平的普通消費(fèi)者會(huì)認(rèn)為他們是在購買香奈兒產(chǎn)品。”

圖片來源：中國裁判文書網(wǎng)

香奈兒鑒定周百福加盟店侵權(quán)香奈兒

根據(jù)法院公開資料，葉某宗于2014年7月開設(shè)了一家香港周百福珠寶國際集團(tuán)有限公司旗下“周百福”品牌的加盟店。2016年6月，廣州原海珠區(qū)工商局在收到匿名爆料后，前往葉某宗所經(jīng)營(yíng)的珠寶店鋪進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)一批涉嫌侵權(quán)的商品(含有“雙C”Logo的珠寶首飾)。

經(jīng)香奈兒公司代理人現(xiàn)場(chǎng)鑒定，認(rèn)為該批商品構(gòu)成對(duì)香奈兒注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。同日，原海珠區(qū)工商局決定立案查處。

2016年9月30日，原海珠區(qū)工商局做出行政處罰，認(rèn)

近日，一份“拼多多”商標(biāo)無效宣告裁定書引起了大家的關(guān)注。在這份裁定中，上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司向國家商標(biāo)局提出對(duì)第18921780號(hào)“拼多多”商標(biāo)的無效宣告請(qǐng)求，但是被國家商標(biāo)局多處以“申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)”為由而裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo)。

近日，一份“拼多多”商標(biāo)無效宣告裁定書引起了大家的關(guān)注。在這份裁定中，上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(即“拼多多”電商平臺(tái)所屬公司，下稱拼多多公司)向國家商標(biāo)局提出對(duì)第18921780號(hào)“拼多多”商標(biāo)(下稱爭(zhēng)議商標(biāo))的無效宣告請(qǐng)求，但是被國家商標(biāo)局多處以“申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)”為由而裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo)。

那么第18921780號(hào)被爭(zhēng)議商標(biāo)到底長(zhǎng)什么樣呢?讓我們一起來看一看。

這么一看，該爭(zhēng)議商標(biāo)在大家眼里和“拼多多”商標(biāo)完全一致。以目前拼多多現(xiàn)在電商巨頭之一的地位來說，想要無效宣告掉一個(gè)與自己商標(biāo)完全一樣的商標(biāo)并不是一件難事，那么為何該無效宣告卻被國家商標(biāo)局以“申請(qǐng)人的該項(xiàng)主張缺乏足夠的事實(shí)依據(jù)”為由而裁定維持爭(zhēng)議商標(biāo)呢?接下來就讓我們仔細(xì)看下這份無效宣告裁定書。

一、案情總覽

2018年6月1日，申請(qǐng)人拼

商標(biāo)的“合理使用”，也稱“正當(dāng)使用”，是指在一定條件之下正當(dāng)使用他人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)的合理使用在很多商標(biāo)侵權(quán)訴訟中都成為被告一方侵權(quán)抗辯的重要理由，例如下面要討論的“男士”商標(biāo)侵權(quán)案。

商標(biāo)的“合理使用”，也稱“正當(dāng)使用”，是指在一定條件之下正當(dāng)使用他人的商標(biāo)而不構(gòu)成侵權(quán)。商標(biāo)的合理使用在很多商標(biāo)侵權(quán)訴訟中都成為被告一方侵權(quán)抗辯的重要理由，例如下面要討論的“男士”商標(biāo)侵權(quán)案[(2016)粵73民終249號(hào)]。

案情簡(jiǎn)介

雪潔公司是第7763084號(hào)“男士”商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)注冊(cè)在第21類牙刷等商品上。2015年，雪潔公司公證購買了外包裝上標(biāo)有納愛斯公司商標(biāo)的牙刷，公證顯示在牙刷外包裝上印有納愛斯公司自己的商標(biāo)，但同時(shí)牙刷上也印有“男士牙刷”字樣，而且“男士”字體比“牙刷”要大。在包裝上還印有“專為男士設(shè)計(jì)的靈活刷頭，方便清潔口腔各個(gè)部位”“納愛斯男士牙刷”等字樣。雪潔公司于是向法院起訴，稱涉案牙刷突出使用“男士”字樣，侵犯了該公司的商標(biāo)專用權(quán)，要求納愛斯公

所謂“反向混淆”，是一個(gè)與“正向混淆”相對(duì)的概念，在我國商標(biāo)法的司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中爭(zhēng)議極大。商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)仍然遵循“在先注冊(cè)”原則，權(quán)利人取得商標(biāo)權(quán)后，只要實(shí)際合法使用，經(jīng)營(yíng)規(guī)模和知名度如何，那是權(quán)利人的選擇權(quán)利和經(jīng)營(yíng)結(jié)果，而不能成為大企業(yè)因此可以后來居上、鳩占鵲巢的理由。

所謂“反向混淆”，是一個(gè)與“正向混淆”相對(duì)的概念，在我國商標(biāo)法的司法實(shí)踐和學(xué)術(shù)研究中爭(zhēng)議極大，部分法院在相應(yīng)裁判中予以支持，部分法院則并不認(rèn)同;部分學(xué)者積極倡導(dǎo)，部分學(xué)者則針鋒相對(duì)地予以批判。那么，“反向混淆”在我國，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其存在的合理性?以下以最高院審理的“金戈鐵馬”商標(biāo)案為例進(jìn)行分析。

案情簡(jiǎn)介

2009年，原告曹某注冊(cè)取得第5492697號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)系文字與圖形組合商標(biāo)，文字“金戈鐵馬”系橫向排列繁體中文，在“金戈鐵馬”文字下面有一個(gè)樹葉的圖案。該商標(biāo)核定使用商品為第30類：茶;蜂蜜等。被告下關(guān)沱茶公司分別于2010年、2014年通過注冊(cè)取得第6209882號(hào)、12201774號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，分別為文字“松鶴延年”+圓形+鶴的圖案組成的組合商標(biāo)和&ldq

上訴人新平 衡運(yùn)動(dòng)鞋公司因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73行初1131號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。法院經(jīng)審理認(rèn)為，新平衡公司的上訴理由均不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

上訴人（原審原告） 新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司，住所地美利堅(jiān)合眾國麻薩諸塞州。

法定代表人丹尼爾J.麥金農(nóng)，高級(jí)法務(wù)。

委托代理人楊璞，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托代理人宋永琛，上海市方達(dá)(北京)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告） 中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，住所地中華人民共和國北京市海淀區(qū)。

法定代表人申長(zhǎng)雨，局長(zhǎng)。

委托代理人王倩，中華人民共和國國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查員。

原審第三人 周樂倫，住中華人民共和國廣東省深圳市羅湖區(qū)。

委托代理人董宜東，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

委托代理人徐盼，廣東太平洋聯(lián)合律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住中華人民共和國廣州市天河區(qū)。

上訴人新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司(簡(jiǎn)稱新平衡公司)因商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(簡(jiǎn)稱北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院)(2017)京73行初1131號(hào)行政判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

近日，天眼查公布一則關(guān)于“君康人壽保險(xiǎn)股份有限公司與國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)二審行政判決書”。金融界保險(xiǎn)注意到，君康人壽在這場(chǎng)法律糾紛中處于敗訴狀態(tài)。原因是，君康人壽的商標(biāo)與南京蘇美堂保健服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：“蘇美堂保健服務(wù)”未參與訴訟)近似商標(biāo)。國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì))認(rèn)定：君康人壽商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》(簡(jiǎn)稱商標(biāo)法)第三十條的規(guī)定，決定：駁回君康人壽商標(biāo)在復(fù)審服務(wù)上的注冊(cè)申請(qǐng)。

兩家商標(biāo)有多相似?

蘇美堂保健服務(wù)商標(biāo)

君康人壽商標(biāo)

兩家的商標(biāo)均體現(xiàn)了漢字“君康”二字

據(jù)天眼查，蘇美堂保健服務(wù)是一家從事高端足療推拿spa養(yǎng)生會(huì)所，主要運(yùn)營(yíng)的地點(diǎn)在南京。君康人壽則是一家經(jīng)營(yíng)范圍遍及全國的保險(xiǎn)公司。君康人壽于2018年1月30日在北京召開發(fā)布會(huì)，發(fā)布了公司全新品牌標(biāo)識(shí)。

　　通過訴訟內(nèi)容顯示，君康人壽的商標(biāo)申請(qǐng)日期為2017年9月13日，而南京蘇美堂保健服務(wù)的商標(biāo)申請(qǐng)日期：2015年4月22日，專用期限至：2026年8月13日。兩家使用服務(wù)相同(第44類，類似群4401)：醫(yī)療按摩;替代療法;健康咨詢;療養(yǎng)院;飲食營(yíng)養(yǎng)指導(dǎo);醫(yī)療診所服務(wù);治療服務(wù);保健;醫(yī)療輔助;理療。

　　君康人壽涉嫌近似商標(biāo)被判敗訴

北京市高級(jí)人民