商標侵權(quán)

從北京知產(chǎn)法院了解到，法院二審審結(jié)了燕京智匯(北京)國際旅行社有限公司(簡稱燕京智匯公司)起訴北京燕京啤酒集團公司、北京燕京啤酒股份有限公司(統(tǒng)稱燕京啤酒公司)侵害商標權(quán)糾紛。法院二審認定燕京啤酒公司被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司商標權(quán)的侵犯。

涉訴的兩個商標。法院供圖

燕京旅游起訴燕京啤酒侵犯商標權(quán)

燕京智匯公司系“燕京旅游”商標的商標權(quán)人。該公司發(fā)現(xiàn)燕京啤酒公司于2015年至2018年期間舉辦燕京啤酒國際文化節(jié)宣傳海報、會場出入口、會場內(nèi)、現(xiàn)場內(nèi)的舞臺，使用了“燕京啤酒”四個字及“燕京加麥穗標識”，而且在公眾號上對燕京啤酒文化節(jié)進行宣傳的頁面、在燕京啤酒官網(wǎng)上宣傳工廠游的頁面中也使用了前述標志。

燕京智匯公司認為燕京啤酒公司的上述行為侵犯了其就“燕京旅游”享有的注冊商標權(quán)，請求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵權(quán)行為，并刊發(fā)聲明消除影響，同時主張經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出合計300萬余元。

一審法院經(jīng)審理認定，上述被訴行為不構(gòu)成對燕京智匯公司注冊商標專用權(quán)的侵害，二被告不應承擔相應的民事責任。燕京智匯公司不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。

法院終審：商標近似但不侵權(quán)

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，在判定是否侵犯商標權(quán)時，應當考慮商標之間是否相同或近似、商品或服務是否相

某早點店鋪門頭上使用“芭比饅頭”字樣和標識，巴比饅頭注冊商標的權(quán)利人某食品公司認為該早點鋪的行為侵犯了注冊商標專用權(quán)。近日，銅陵市中院公開開庭審理該起侵害商標權(quán)糾紛案件，并當庭宣判。

據(jù)了解，原告某食品公司是巴比饅頭注冊商標的權(quán)利人。2018年12月份，原告發(fā)現(xiàn)我市某早點店(經(jīng)營范圍為餐飲服務)的店鋪門頭上使用“芭比饅頭”字樣、娃娃圖形和“Babi Mantou”標識，原告認為該早點店的行為侵犯了其注冊商標專用權(quán)，遂向銅陵市中院提起訴訟，要求被告某早點店停止侵權(quán)，拆除銷毀店鋪門頭招牌，賠償損失及合理開支5萬元。

通過法庭調(diào)查、法庭辯論，并經(jīng)合議庭評議，認為被告某早點店在未經(jīng)授權(quán)許可情況下，在其店鋪門頭上使用與案涉注冊商標相同或近似的標志、圖形，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為，應承擔立即停止使用并拆除銷毀與案涉注冊商標相同或近似的店面招牌，以及賠償損失的法律責任。

關(guān)于損失數(shù)額，由于原告某食品公司未舉證證明因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標許可使用費情況，也未提供委托代理合同及律師費發(fā)票，法院綜合考慮該早點店侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、過錯程度、經(jīng)營規(guī)模及原告某食品公司為制止侵權(quán)行為所發(fā)生的合理開支等因素，酌情確定某早點店賠償損失及維權(quán)合理開支共計2000元，案件受理費1050元由被告

法院近日受理了央視動畫有限公司訴杭州大頭兒子文化發(fā)展有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司侵害商標權(quán)糾紛案。央視動畫發(fā)現(xiàn)，京東商城有大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)銷售的“卡通拼圖”商品，其標志、動畫形象、小故事涉嫌侵權(quán);大頭兒子公司企業(yè)名稱，官網(wǎng)、官微相關(guān)標志等也涉嫌侵權(quán)?；诖?，央視動畫請求判令京東公司立即停售涉案產(chǎn)品，判令大頭兒子公司變更企業(yè)名稱并賠償100萬元。本案正在進一步審理當中。

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標查詢網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

基本案情

近期，浙江省湖州市南潯區(qū)市場監(jiān)督管理局接到浙江世友木業(yè)有限公司舉報稱，南潯區(qū)某工藝品商行銷售刻有“世友地板”的紅木座椅和標注“世友地板SUNYARD及圖”標識的清潔保養(yǎng)套裝、天然香樟防蛀粉、地墊、多功能靜電拖把，侵犯了其注冊商標專用權(quán)。

經(jīng)查明，當事人相繼從浙江義烏購進外包裝標注“世友地板SUNYARD及圖”標識的清潔保養(yǎng)套裝，購進外包裝標注“世友地板SUNYARD及圖”標識的多功能靜電拖把;從山東省萊蕪市購進標注“世友地板SUNYARD及圖”標識的地墊;從江西省九江市購進外包裝標注“世友地板SUNYARD及圖”標識的天然香樟防蛀粉;從當?shù)啬蠞^(qū)東遷村處購進刻有“世友地板”標識的紅木座椅(另案處理)。

當事人的上述行為涉嫌違反了我國商標法第五十七條第(三)項、第(七)項之規(guī)定，依據(jù)商標法第六十條第二款的規(guī)定，對當事人作出如下處罰：責令當事人立即停止侵權(quán)行為;沒收侵犯他人注冊商標專用權(quán)的商品;對當事人處以7.5萬元的罰款。

爭議焦點

在案件取證過程中，當事人認為其由于主觀不知情、不懂專業(yè)知識等原因而違法，對案件的定性提出異議。南潯區(qū)市場監(jiān)督管理局在定性過程中先后出現(xiàn)兩種不同觀點的爭議。

一種觀

如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標網(wǎng)官網(wǎng) ，更多精彩的資訊等著您!

報道，富邑葡萄酒(ASX:TWE)持續(xù)數(shù)年的商標侵權(quán)糾紛再起波瀾。北京高級人民法院近日做出判決，推翻了早些時候北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一項裁決，這項裁決判定奔富國際貿(mào)易股份有限公司(簡稱“奔富公司”)無權(quán)使用與奔富牌葡萄酒(Penfolds)相似的徽標和標簽。

奔富公司從南澳進口散裝葡萄酒。政府監(jiān)管機構(gòu)澳大利亞葡萄酒管理局(Wine Australia)已撤銷向奔富公司供應葡萄酒的釀酒廠的出口許可證。

今年4月，上海市浦東新區(qū)人民法院判決奔富公司構(gòu)成虛假宣傳的不正當行為，賠償富邑葡萄酒經(jīng)濟損失140萬元人民幣。

今年5月，富邑葡萄酒在澳洲聯(lián)邦法院提起了知識產(chǎn)權(quán)訴訟，并獲得奔富公司賠償款375,302澳元。

富邑葡萄酒的一位女發(fā)言人說，富邑公司仍然是奔富(Penfolds)漢字商標的合法擁有者，市場地位依然穩(wěn)固，公司將就奔富公司商標一案繼續(xù)上訴。

富邑葡萄酒表示，有信心將繼續(xù)在中國針對奔富公司提起法律訴訟，并且“將繼續(xù)竭盡全力保護其品牌免受模仿者的侵害”。

日前，深圳市市場監(jiān)督管理局(深圳市知識產(chǎn)權(quán)局)發(fā)布行政處罰公示公告“金六福珠寶涉嫌侵犯“六福珠寶”注冊商標專用權(quán)案”。

公告顯示，金六福珠寶因商標違法行為被深圳市市場監(jiān)督管理局南山局罰款10000元， 沒收違法所得、沒收非法財物。

來源：深圳市市場監(jiān)督管理局(深圳市知識產(chǎn)權(quán)局)

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就國家知識產(chǎn)權(quán)局與安徽古井貢酒股份有限公司(以下簡稱“古井貢酒”)訴爭商標糾紛一案作出一審判決。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關(guān)注一品知識產(chǎn)權(quán)申請商標 網(wǎng)

2019年12月5日，中國裁判文書網(wǎng)公布北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月23日裁定的行政判決書((2017)京73行初546號)顯示，原告古井貢酒認為第三人李某于2012年6月8日申請的商評字[2016]第101732號關(guān)于第11040761號“白沙古井”商標(簡稱“訴爭商標”)標識用于巧克力、黑麻片等商品，完整包含了引證商標“古井”，構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標，嚴重擾亂商標注冊法律秩序，損害古井貢酒的合法權(quán)益，因此古井貢酒認為訴爭商標依法應予無效宣告，并請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院對此做出裁決。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理查明，李某于2012年6月8日申請注冊訴爭商標“白沙古井”，注冊號為11040761，專用權(quán)期限至2024年5月6日，用于核定使用商品(第30類)巧克力、黑麻片;古井貢酒于1994年12月22日申請注冊引證商標，注冊號為872845，專用權(quán)期限至2026年9月20日，用于(第33類)酒(飲料)、食用酒精。

行

作為一家以經(jīng)營法式面包為主的企業(yè)，來自韓國的株式會社巴黎克魯瓦桑旗下“巴黎貝甜（PARIS BAGUETTE）”品牌多年來在我國消費者中形成了一定知名度。然而，該株式會社不僅一直未能在我國注冊“巴黎貝甜”中文商標，已注冊并持續(xù)使用多年的英文商標“PARIS BAGUETTE”也面臨被宣告無效的窘境。

近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對“PARIS BAGUETTE”商標無效宣告行政案作出一審判決，認定該商標的注冊行為適用我國商標法禁止使用的絕對條款，不能維持注冊，撤銷原國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱原商標評審委員會）作出的維持該商標注冊的裁定，并重新作出裁定。

兩次提起商標無效宣告請求

據(jù)了解，“PARIS BAGUETTE”品牌來源于韓國株式會社巴黎克魯瓦桑，該品牌創(chuàng)立于上世紀80年代，“PARIS BAGUETTE”原意是指“巴黎法棍”（“法棍”是法國最傳統(tǒng)和最有代表性的面包）。如今，“PARIS BAGUETTE”面包店在韓國已開設有數(shù)千家。

2004年，該株式會社進入我國市場，在上海開設了第一家“PARIS BAGUETTE”

開欄的話

加強知識產(chǎn)權(quán)保護是營造良好營商環(huán)境的重要環(huán)節(jié)。2019年4月，市場監(jiān)管總局執(zhí)法稽查局聯(lián)合國家知識產(chǎn)權(quán)局制定《2019年知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法“鐵拳”行動方案》，明確了知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法的總體要求、主要任務、重點領域、工作措施。全國各級市場監(jiān)管部門認真貫徹落實《方案》，查辦了一批具有典型意義和社會影響力的案件，受到社會各界關(guān)注與好評。為總結(jié)交流辦案經(jīng)驗、為基層執(zhí)法提供借鑒，特開設《知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法大要案評析》欄目，敬請關(guān)注。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導性意見。歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)中國商標查詢 網(wǎng)

基本案情

8月19日，公牛集團股份有限公司(以下稱公牛集團)向江西省九江市市場監(jiān)管局投訴，稱個體工商戶周某銷售侵犯該公司注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品，請求依法查處。

該局立案后立即指派執(zhí)法人員對周某經(jīng)營的五金店鋪進行現(xiàn)場檢查。檢查發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)有標注圖1標識的各種型號的電開關(guān)79箱(共7900個)及插座183個。經(jīng)公牛集團代表現(xiàn)場鑒別，上述商品非其生產(chǎn)或授權(quán)生產(chǎn)。

圖1標識與公牛集團注冊在第9類“插座;電開關(guān)”等商品上的第7218670號公牛BULL保護電器·保護人及圖商標(圖2)和第7204104號公牛BULL及圖商標(圖3)近似，涉嫌商標侵權(quán)。辦案人員依據(jù)《商標法》第六十二條第一款第

在2019年“知識產(chǎn)權(quán)服務萬里行”湖北站活動現(xiàn)場，來自國家知識產(chǎn)權(quán)局的專家對最新的知識產(chǎn)權(quán)政策進行宣講解讀。記者獲悉，侵犯商標專用權(quán)賠償上限提高到500萬元。

本次萬里行活動以“優(yōu)化營商環(huán)境，打造知識產(chǎn)權(quán)高地”為主題。“萬里行”湖北站活動是第十三屆中國專利周的一項重點內(nèi)容，旨在讓知識產(chǎn)權(quán)服務真正惠及產(chǎn)業(yè)、惠及地方、惠及群眾，助力營造更好的創(chuàng)新、投資和營商環(huán)境，為促進高質(zhì)量發(fā)展做出更大的貢獻。

啟動儀式上，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作湖北中心與武漢市知識產(chǎn)權(quán)局簽署戰(zhàn)略合作框架協(xié)議。

來自國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司的姚忻處長介紹，自2019年11月1日起施行的新修改《商標法》，圍繞規(guī)制惡意申請、囤積注冊商標等行為以及加大對侵犯商標專用權(quán)行為懲罰力度兩方面，進行修改。

據(jù)悉，商標法增加了規(guī)制惡意注冊的內(nèi)容，增強商標使用義務，以“傍名牌”為目的的惡意申請，以轉(zhuǎn)讓牟利為目的囤積注冊將面臨處罰。如對惡意進行商標注冊的，根據(jù)情節(jié)給予警告、罰款等行政處罰;對惡意提起商標訴訟的，由人民法院依法給予處罰。

同時，加大對侵犯商標專用權(quán)行為的懲罰力度，惡意侵權(quán)賠償數(shù)額由1倍以上3倍以下，提高到1倍以上5倍以下。惡意侵權(quán)法定賠償數(shù)額上限由300萬元提高到500萬元。

據(jù)悉，此次“萬里行&