商標(biāo)近似

商標(biāo)名稱是指商標(biāo)稱謂。商標(biāo)審查是否近似很大一部分以審查員的主觀意識為判斷，如果審查員認(rèn)為同類別商標(biāo)名稱有重復(fù)但不影響消費者誤認(rèn)，可以區(qū)分是不同廠家不同商標(biāo)，那么就可以注冊，反之不可以。那么商標(biāo)名稱相似的話可以辦嗎？閱讀完以下知春路網(wǎng)小編為您整理的內(nèi)容，一定會對您有所幫助的。

不知道大家對小米的印象怎么樣?近些年，小米的人氣直線上升，除了賣手機(jī)，小米也一直在發(fā)展各種衍生產(chǎn)品。雷軍在2014年就開始布局小米生態(tài)鏈，打造智能家居，米家(MIJIA)就是專門承載小米供應(yīng)鏈產(chǎn)品的品牌。

不過關(guān)于米家商標(biāo)，竟讓小米公司連連吃癟。圍繞“米家”商標(biāo)的糾紛，應(yīng)算是近兩年對小米產(chǎn)生較大影響的商標(biāo)侵權(quán)案。此案一審小米敗訴，法院判決小米賠償聯(lián)安公司1200萬。后法院二審結(jié)案，小米依然敗訴，賠償金額改判為310余萬。

除了“米家”商標(biāo)，小米的“mijia”商標(biāo)注冊也頗為坎坷。2018年1月8日，小米公司提出了第28576835號“mijia及圖”商標(biāo)的注冊申請，指定使用在第11類的“氣調(diào)節(jié)裝置;電暖器”等商品上。

國家知識產(chǎn)權(quán)局以訴爭商標(biāo)與第19557758號商標(biāo)構(gòu)成近似，駁回了訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊申請。小米公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，引證商標(biāo)仍為合法、有效的在先注冊商標(biāo)，因此構(gòu)成訴爭商標(biāo)在復(fù)審商品上申請注冊的在先權(quán)利障礙。判決駁回小米公司的訴訟請求。

小米公司不服原審判決，向北京市高級人民法院提起上訴。

二審法院查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2021年4月27日作出的第1741期《注冊商標(biāo)宣告無

近日，唯品會(中國)有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局二審行政判決書公開。判決書顯示，本案訴爭商標(biāo)為唯品會公司申請的第27381350號“唯品會”商標(biāo)，引證商標(biāo)為袁永濱、李慧等人申請的“唯品匯”“維品慧”等商標(biāo)。裁判結(jié)果為駁回上訴，維持原判。此判決為終審判決。

案號(2021)京行終1076號，審理法院為北京市高級人民法院，

一審中，法院以訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似為由駁回唯品會在復(fù)審商品上的注冊申請。

二審中唯品會公司不服原審判決，訴稱“唯品會”系列商標(biāo)已具有較高知名度;訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)標(biāo)志等。

二審法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)三、四均含有“唯品”二字，二者在文字構(gòu)成、呼叫、含義等方面相近，分別構(gòu)成近似商標(biāo)標(biāo)志等。唯品會公司的相關(guān)上訴理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

判決書顯示，訴爭商標(biāo)為華為技術(shù)有限公司2017年9月申請注冊的第26522076號圖形商標(biāo)，引證商標(biāo)為安德阿鏌有限公司（安德瑪）已注冊的第8541511號圖形商標(biāo)。

此前被告國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定：訴爭商標(biāo)指定使用在智能手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)通訊設(shè)備商品上的注冊申請予以初步審定，訴爭商標(biāo)指定使用在其余復(fù)審商品上的注冊申請予以駁回。

法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)與部分引證商標(biāo)均為純圖形商標(biāo)，設(shè)計風(fēng)格、整體視覺等方面相近，訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)四構(gòu)成近似。故不予支持原告的訴訟請求。

裁判結(jié)果為駁回原告華為技術(shù)有限公司的訴訟請求。

華為技術(shù)有限公司因商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，不服判決，提起上訴。

相關(guān)二審行政判決書近日公開，法院查明華為公司第26522076號圖形商標(biāo)設(shè)計代表著華為公司的主標(biāo)“HUAWEI”首字母，與引證的“安德瑪”商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，原審判決及被訴決定適用法律有誤，依法予以撤銷，本判決為終審判決。

今日，北京法院審判信息網(wǎng)公布了原告深圳美西西餐飲管理有限公司（喜茶關(guān)聯(lián)公司）與被告國家知識產(chǎn)權(quán)局其他二審行政判決書。

什么是共存商標(biāo)？

兩枚商標(biāo)近似，按常理說，快一步申請注冊，就是搶占先機(jī)，后申請注冊商標(biāo)大概率會被駁回。

不過如果雙方持有人簽訂一個協(xié)議，那后申請注冊商標(biāo)也是可以注冊成功的。

近日，針對第25228896號“PRONTO及圖”商標(biāo)(下稱訴爭商標(biāo))引發(fā)的商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級人民法院在判決中對于商標(biāo)共存協(xié)議 有了一定闡述。

初審失敗，復(fù)審再敗

2017年7月10日，日本株式會社布朗多(PRONTO CORPORATION)申請注冊爭議商標(biāo)。

經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)及第3378379號“PRONTO”商標(biāo)、第7099525號“龐德食品 PONTO及圖”商標(biāo)、第3309244號“哈桑及圖”商標(biāo)、第4226034號“明旺及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此決定對訴爭商標(biāo)的注冊申請予以駁回。

布朗多不服原商標(biāo)局作出的駁回決定，申請復(fù)審。

2018年11月19日，原商評委作出復(fù)審決定，初步審定訴爭商標(biāo)在面包、餡餅(點心)、三明治、糕點、熱狗三明治、漢堡包、(意大利式)方形餃、比薩餅、薄烤餅、日式煎菜餅(御好燒)商品上的注冊申請，駁回訴爭商標(biāo)在谷類制品、意式面食、面條、面條為主的預(yù)制食物商品上的注

一個龐大的公司每天要處理成千上萬的件事情，需要花費大量的時間精力，于是乎面對那種小打小鬧的侵權(quán)，太吹毛求疵反而得不償失，有的大公司選擇睜一只眼閉一只眼。但或許蘋果公司不同，受過多次“傷害”的蘋果商標(biāo)最近以侵犯商標(biāo)為由起訴一個德國小型自行車比賽主辦方。想了解更多商標(biāo)注冊知識，或是其他知識產(chǎn)權(quán)方面的問題，歡迎關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)注冊商標(biāo)查詢我們有問必答!

蘋果公司認(rèn)為該自行車比賽Logo采用了與蘋果公司商標(biāo)類似的元素設(shè)計，包括圓形蘋果、頂部綠葉與右邊缺口，總體與自家商標(biāo)過于相似，于是就向德國專利商標(biāo)局提起了訴訟。

比賽主辦方Rhine-Voreifel對蘋果公司的舉動感到不可思議，認(rèn)為其和蘋果公司擁有完全不同的產(chǎn)品，蘋果這么大的公司竟然“攻擊”他們。

蘋果公司要求主辦方停止使用該商標(biāo)，但主辦方認(rèn)為這樣做的成本很昂貴，因為他們已經(jīng)利用該商標(biāo)制作了徽章、制服、自行車標(biāo)志、地圖、橫幅、路標(biāo)等物料。

雖然蘋果起訴一個小比賽看起來有些斤斤計較，但外媒表示，如果蘋果不這么做，蘋果就有可能被視為放棄商標(biāo)權(quán)益，或?qū)?dǎo)致商標(biāo)權(quán)的喪失。

德媒稱，縮小商標(biāo)使用范圍可以讓蘋果撤訴，或者兩者也能進(jìn)行庭外和解，問題并不大。

其實蘋果之所以這么“斤斤計較”，可能和以前受過的“傷害”有關(guān)。

6000萬美元的

申請人于2018年01月02日對第21134363號“珧明”商標(biāo)提出無效宣告請求。我委依法受理后，依照《商標(biāo)評審規(guī)則》第六條的規(guī)定，組成合議組依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)申請網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

申請人的主要理由：

一、申請人為國內(nèi)領(lǐng)先織帶企業(yè)，第4223596號“姚明”商標(biāo)（以下稱引證商標(biāo)）經(jīng)多年的廣泛宣傳及使用，已達(dá)到馳名的程度。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品上的近似商標(biāo)，爭議商標(biāo)是對申請人馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。爭議商標(biāo)的注冊極易與引證商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，誤導(dǎo)公眾，致使申請人的利益可能受到損害。

二、爭議商標(biāo)損害了申請人的在先字號權(quán)。

三、爭議商標(biāo)的注冊帶有欺騙性，容易使公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，違背誠實信用原則。綜上，請求認(rèn)定引證商標(biāo)為“花邊、衣服裝飾品、發(fā)飾品”商品上的馳名商標(biāo)，并依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》（以下簡稱《商標(biāo)法》）第七條第一款、第十條第一款第（七）項、第十三條第三款、第十四條、第三十二條、第四十四條第一款、第四十五條第一款的規(guī)定，宣告爭議商標(biāo)無效。

申請人向我委提交了以下主要證據(jù)：

1、馳名商標(biāo)認(rèn)定材料、報告、證明材料；

2、申請人及其關(guān)聯(lián)企業(yè)主體資格證據(jù)、引證商標(biāo)許可使用合同、申請人企業(yè)概貌、企業(yè)資質(zhì)證

最近，香奈兒和愛馬仕因為一款化妝品的名字悄悄開啟了一場“商標(biāo)戰(zhàn)爭”。如果喜歡知春路知識產(chǎn)權(quán)的文章，可以關(guān)注知春路知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)在線查詢 網(wǎng)，更多精彩的資訊等著您!

這款化妝品叫Voyage De Chanel，是香奈兒推出的一款限量版四色頰彩盤，一盒包括了粉色、珊瑚色、棕色和香檳粉四種色彩，靈感分別來源于巴黎、倫敦、紐約和東京。

據(jù)時尚媒體The Fashion Law消息，愛馬仕認(rèn)為Voyage De Chanel的名字與自己Voyage d’Hermès的商標(biāo)過于相像，并要求美國商標(biāo)局中斷香奈兒尚未通過的商標(biāo)審批。目前愛馬仕的Voyage d’Hermès愛馬仕遠(yuǎn)洋商標(biāo)下?lián)碛邢闼⑸眢w乳液等產(chǎn)品。

據(jù)悉，香奈兒在2018年10月提交了對“Voyage De Chanel”的商標(biāo)注冊申請，打算以該名稱開辟新的美妝產(chǎn)品。今年3月，香奈兒正式推出了Voyage De Chanel四色頰彩盤，每盒售價70美元。

一個月之后，愛馬仕向美國專利商標(biāo)局商標(biāo)審理與上訴委員會提出異議，指出自己在2010年就已經(jīng)注冊了Voyage d’Hermès商標(biāo)，并且使用了近十年。

愛馬仕認(rèn)為，“Voyage De Chanel&rd